Ухвала суду № 92599332, 02.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/29/20

Справа № 754/15700/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та застосування судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року Рішенням Деснянського районного суду м. Києва визнано незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року і виплати перерахованої пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки № 42777 від 30.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по визначеному у довідці посадовому окладу у розмірі 2600, 00 грн., окладу за спеціальним званням у розмірі 1800, 00 грн., надбавкою за стаж служби в поліції у розмірі 2200, 00 грн., провести за період з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, а також у подальшому, набавку за особливо важливі завдання у розмірі 50 % посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років у розмірі 3300, 00 грн., а також премії у розмірі 150 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016. Стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

20.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та застосування судового контролю. Заява мотивована тим, що Рішення суду у справі № 754/15700/17 набрало законної сили 08.05.2018 року в касаційній інстанції не оскаржувалось. 01.03.2019 року виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/15700/17 разом з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року у справі №754/15700/17 було пред`явлено позивачем до виконання Управлінням виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. 18.10.2018 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2018 у справі №754/15700/17 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок його пенсії з наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад у розмірі 2600, 00 грн., оклад за спеціальне звання у розмірі 1800, 00 грн., надбавки за вислугу років 50% у розмірі 2200 00 грн., надбавки за особливо важливі завдання 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років у розмірі 3300, 00 грн. (2600+1800+2200)х50%=3300, премія 150% по відношенню до усіх зазначених нарахувань у розмірі 14850, 00 грн. (2600+1800+2200+3300)х 150%= 14850). Загальна сума грошового забезпечення - 24750, 00 грн. Основний розмір його пенсії обраховано ГУ ПФУ в м. Києві на виконання даного рішення суду у розмірі 70% від загальної суми грошового забезпечення -17325, 00 грн. (24750х70%=17325). Аналогічну інформацію про щомісячну пенсійну виплату в ідентичному розмірі ГУ ПФУ в м. Києві 15.05.2019 за вих. №101057/07 поінформовано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні ВП №58516936 від 01.03.2019 року. Проте, згідно даних Перерахунку пенсії за вислугою років по пенсійній справі №2603013380 від 12.08.2020 року ГУ ПФУ в м. Києві протиправно зменшено розмір пенсії позивача з 17325, 00 грн. до 9068, 85 грн. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати протиправними рішення, дії вчинені ГУ ПФУ в м. Києві 12.08.2020 під час виконання Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року у справі № 754/15700/17 та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві враховувати у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення премію у розмірі 150% - 14850, 00 грн., здійснити з 12.08.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у щомісячному розмірі 17325, 00 грн. та виплатити недоотриману різницю пенсійного боргу за період з 01.01.2016 по 07.05.2018 у сумі 233036, 49 грн.; зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві в 30 - денний термін подати звіт про виконання Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року ту справі № 754/15700/17 з урахуванням визначеного у п. 1 зобов`язання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року Києва визнано незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року і виплати перерахованої пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки № 42777 від 30.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по визначеному у довідці посадовому окладу у розмірі 2600, 00 грн., окладу за спеціальним званням у розмірі 1800, 00 грн., надбавкою за стаж служби в поліції у розмірі 2200, 00 грн., провести за період з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, а також у подальшому, набавку за особливо важливі завдання у розмірі 50 % посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років у розмірі 3300, 00 грн., а також премії у розмірі 150 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016. Стягнуто з ГУ ПФУ в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

На виконання судового рішення позивачу були видані виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року по справі № 754/15700/17 (номер провадження №2а-327/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов`язання вчинити певні дії з Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069) - на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16).

Як вбачається з листа відповідача від 15.05.2019 № 101057/07/, з листа від 01.10.2020 року, а також із Перерахунку пенсії від 01.09.2020 року, Розрахунку на доплату пенсії, у серпні 2020 року ГУ ПФУ у м. Києві ОСОБА_1 переглянуто розмір пенсії та суму доплати пенсії, яка підлягала виплаті відповідно до Порядку № 649.

Проте, такий перерахунок здійснено неналежним чином з огляду на таке.

Із змісту Перерахунку пенсії від 18.10.2018 року вбачається, що станом на 01.01.2016 року розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 складає: посадовий оклад - 2600, 00 грн.; оклад за військовим званням - 1800, 00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 2200, 00 грн. та середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у тому числі надбавка за особливо важливі завдання 50% та премія 150% - 18150, 00 грн.

Згідно Перерахунку пенсії від 12.08.2020 року вбачається, що станом на 01.09.2020 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 складає: посадовий оклад - 2600, 00 грн.; оклад за військовим званням - 1800, 00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 2200, 00 грн. та середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у тому числі надбавка за особливо важливі завдання та премія 150% - 6355, 50 грн.

Отже, до загальної суми грошового забезпечення, з якої має бути перерахована пенсія з 01.09.2020 року, повинно бути включено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу поліцейського з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням поліцейського та надбавки за вислугу років в сумі 2200, 00 грн.; надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу поліцейського в сумі 3300, 00 грн. ((2600,00+1800,00+2200,00)*50%=3300,00); премію у розмірі 150% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, в сумі 14850, 00 грн. ((2600,00+1800,00+2200,00+3300, 00)*150%=24750,00).

Крім того, наведені у резолютивній частині рішення суду такі види грошового забезпечення (на які повинні здійснюватися спірні нарахування) як оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби в поліції, є видами грошового забезпечення, що встановлені законодавством виключно для поліцейського, а не працівника міліції, для якого були встановлені оклад за спеціальним званням та надбавки за вислугу років.

Мотивувальна частина судового рішення не містить жодних обґрунтувань та правових висновків щодо необхідності при перерахунку пенсій нарахування додаткових видів грошового забезпечення на розміри основних видів грошового забезпечення саме працівника ОВС або розмірів ГЗ, встановлених виключно відповідним грошовим атестатом.

За приписами ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна хоча б одного із видів грошового забезпечення, тягне за собою і зміну усіх нарахувань на нього, тобто нарахування здійснюється вже на новий розмір будь-якого виду грошового забезпечення.

У свою чергу жодних заперечень щодо такого способу нарахувань спірних надбавок і премії відповідачем при розгляді справи у суді першої інстанції не надавалось.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Фактично розміри наведених надбавок і премії були обраховані не з розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років поліцейського, зазначених у Довідці №42777, а з посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, встановлених ОСОБА_1 як працівнику міліції на момент виходу на пенсію.

Судовим рішенням у справі № 754/15700/17 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві включити до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія (тобто здійснити відповідний розрахунок такого грошового забезпечення), відповідні надбавки та премію у визначених судом розмірах та нарахованих саме на ті види грошового забезпечення, що зазначені у Довідці №42777.

Отже, відсутність у резолютивній частині рішення у словесній конструкції «посадовий оклад», «оклад за військовим (спеціальним) званням» та «надбавка за стаж служби» слова «поліцейського» не вплинуло на статус таких видів грошового забезпечення і не може бути підставою для застосування видів грошового забезпечення ОСОБА_1 як співробітника ОВС, зазначених у грошовому атестаті №93.

Таким чином, до загальної суми грошового забезпечення, з якої має бути перерахована пенсія з 01.09.2020 року, повинно бути включено процентну надбавку за вислугу років 50% у розмірі 2200, 00 грн., надбавку за особливо важливі завдання 50% у розмірі 3300, 00 грн. та премію 150% у розмірі 14850, 00 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при виникненні труднощів при виконанні рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві мало право скористатися механізмами, передбаченими КАС України, для таких випадків, зокрема, звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, про встановлення способу виконання рішення, тощо.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно не виконано дії по проведенню перерахунку пенсії після того, як рішення суду набрало законної сили та стало обов`язковим до виконання, натомість, штучно вчинено певні дії для того, щоб перерахувати пенсію ОСОБА_1 у меншому розмірі, ніж це було передбачено рішенням суду.

Здійснення перерахунку пенсії у інші спосіб та порядок, наслідком чого є отримання ОСОБА_1 пенсії у значно менших розмірах, свідчать про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених ним як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 754/15700/17.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Ч. 2, 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Нормами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Водночас посадові особи Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві порушили вимоги ст. 14, ч. 2, 4 ст. 372 КАС України, ухиляючись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правову позицію щодо дотримання справедливості висловив також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Вимоги в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачкою мотивовано тим, що відповідачем Головним управлінням Пенсійного Фонду України у м. Києві умисно не виконується рішення суду, в результаті чого ГУПФУ заборгував позивачу велику суму.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 6 статті 245 КАС України, у випадках визначених у частинах 3-5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено про те, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення, що прямо вказано у справі «Бодров проти Росії», а саме, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишилось би не чинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яка має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема:

1)інформацію щодо стану виконання судового рішення;

2)відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення;

3)причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 370, 372, 382, 383 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та застосування судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду у справі № 754/15700/17 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в частині включення до загальної суми грошового забезпечення, з якої перерахована пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% у сумі 679, 00 грн.; премії у розмірі 150% у сумі 3055, 50 грн., зазначених у грошовому атестаті № 93, замість включення до загальної суми грошового забезпечення, з якої перерахована має бути перерахована та виплачена пенсія з 01.09.2020 року а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% у сумі 3300, 00 грн.; премії у розмірі 150% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, у сумі 14850, 00 грн., відповідно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у місті Києві усунути порушення, допущені під час виконання судового рішення у справі № 754/15700/17, шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої має бути перерахована пенсія з 01.09.2020 року, а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% у сумі 3300, 00 грн.; премії у розмірі 150% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, у сумі 14850, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали був виготовлений 02 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська