Ухвала суду № 92599146, 29.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7311/16-ц 2/335/1566/2020

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

29 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І.,за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107 Б, заяву представника відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з Верховного Суду після скасування 08.04.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступні запитання: чи страждала ОСОБА_6 психіатричними захворюваннями на момент підписання довіреності на ім`я ОСОБА_1 , заповіту від 08.07.2015 року, договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року; чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом на дату підписання документів, а саме на 08.07.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи послався на те, що висновок експерта проведений у рамках кримінального провадження без врахування показань всіх свідків, приватного нотаріуса Кияниці Н.В, та він спростовується висновком фахівця № 2 від 03 травня 2017 року, складеним ФОП ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважають експертизу проведену в рамках кримінального провадження обґрунтованою та достатньою для встановлення фактичних обставин у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Діордієва О.С. та призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виходячи з такого.

Ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Діордієв О.С. просить призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Таким чином, у даній справі предметом доказування є такий психічний стан особи, який свідчить про абсолютну неспроможність ОСОБА_6 в момент вчинення оспорюваних правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, й саме вказана експертиза надасть відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі.

При цьому, судом враховується, що у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року зроблено висновок про те, що безпідставними є висновки судів, що пояснення нотаріуса та свідків спростовують висновки посмертної судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2017 року, зокрема, що ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, хоча ці обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта.Судом зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи,проведеної у кримінальному провадженні, сторони мали право заявити клопотання про призначення повторної експертизи, що останніми зроблено не було. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок фахівця № 2 від 03 травня 2017 року, складений ФОП ОСОБА_7 , щодо висновку судово-психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР від 20.01.2017 року № 69 відносно ОСОБА_6 , про те, що висновок від 20.01.2017 № 69 складений із порушенням нормативних та методичних вимог, не є науково обґрунтованим, та позбавляє експертний висновок доказової цінності, викликає сумнів в правильності висновку судово-психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР від 20.01.2017 року № 69.Також у висновку експерта № 69 від 20.01.2017 року не має чіткої відповіді на запитання сдлідчого, а висновок про психологічний стан ОСОБА_6 у період, що цікавить слідство, є неконкретизованим та впливає на його правильність.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Таким чином, у даній справі предметом доказування є такий психічний стан особи, який свідчить про абсолютну неспроможність ОСОБА_6 в момент вчинення оспорюваних правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи обов`язковим є призначення повторної судово-психіатричної експертизи, й саме вказана експертиза надасть відповіді на питання, що є предметом доказування у даній справі.

З огляду на те, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2017 року викликає сумніви в його правильності, оскільки не надано відповіді на питання про стан ОСОБА_6 під час вчинення спірних правочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Питання, запропоновані представником відповідача на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи, на думку суду, можуть бути поставлені експерту в заявленому вигляді.

Клопотання представника відповідача про надання позивачем медичної документації, та надання експерту для використання під час надання висновку стенограм допитаних під час розгляду справи свідків не підлягає задоволенню, оскільки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п.2.1. Розділу ІІ). Крім того, з урахуванням вимог закону, висновок експерта має бути повним, ясним, обґрунтованим та має не суперечити матеріалам справи.

Також, з урахуванням положень ч.2 ст.113 ЦПК України, суд вважає за необхідне проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), який є державною спеціалізованою судово-психіатричною установою Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103,104,105,113,252,253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 335/7311/16-ц повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад 08.07.2015 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року, заповіту від 08.07.2015 року, довіреності від 08.07.2015 року;

- Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними у липні 2015 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015 року, заповіту від 08.07.2015 року, довіреності від 08.07.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №335/7311/16-ц.

Оплату за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року.

Суддя Рибалко Н.І.