Ухвала суду № 92599070, 02.11.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер322/995/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 491 гривні 52 копійок.

Вказана заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із наданого ПАТ "Запоріжжяобленерго" платіжного доручення № 24657 від 15 жовтня 2020 року, заявником було сплачено судовий збір, в сумі 210 гривень 20 копійок, на наступні реквізити: отримувач – УК у Новомик.р-ні/Новомик 22013400; Код отримувача – 37963963; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача – UA298999980334129829000008197.

Разом з тим, належні реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Новомиколаївського районного суду Запорізької області є наступними: отримувач коштів: УК у Новомик.р-ні/Новомик.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37963963; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA738999980313191206000008196; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином заявником сплачено судовий збір на неналежні реквізити, внаслідок чого суд не має підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України, а тому заява вважається такою, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Крім того ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 22 жовтня 2020 року.

Проте вказані вимоги пред`явлені до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть від 30 вересня 2020 року № 189.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" пред`явлено до суду до вже померлої особи, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову, і не стосується розгляду справ в порядку наказного провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то судовий наказ не може бути виданий.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш