Рішення № 92598936, 03.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.11.2020

Справа № 334/1616/20

Провадження № 2/334/3485/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказуючи, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», однак вчасно оплату за надані послуги не вносить, у зв`язку з чим за період з 01.11.2012 року по 30.11.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 5416,66 грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив в якому вказав, що позов не визнає у повному обсязі, згідно з наданим розрахунком заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, розрахована за період з 01.11.2012р. по 30.11.2019р. в сумі 5416,66 грн., просить застосувати строк позовної давності до даних вимог, вважає, що заборгованості перед КП «Водоканал» не мають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є споживач - фізична особа, яка отримує або мас намір отримати вказану послугу, та виконавець.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно до статутних документів, основним видом діяльності комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та водовідведення, тому заявник в силу закону є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, причому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 цього Закону споживач має право,зокрема,одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, до яких згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону відноситься централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та в свою чергу, має обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вищевказаного Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання мого обов`язку.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить і на КП «Водоканал», і на споживачеві, не виключає можливості стягнення з останнього на користь організації вартості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на підставі особового рахунку надавав відповідачам послуги, але оплату за послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами були сплачені не повністю, тому відповідно до довідки КП «Водоканал» у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 утворилась заборгованість за період часу з 01.11.2012 року по 30.11.2019 року в розмірі 5416,66 грн.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності суд виходить з того, що до заявлених позовних вимог відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності в три роки.

Частиною 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббнігс та інші проти Сполученого Королівства» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Позивач послався на переривання строку позовної давності у квітні 2017 року шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.

Проте, з даною позицією суд погодитися не може, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17 вказано, що Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

З позовом КП «Водоканал» звернулося 01.04.2020, а тому в межах строку позовної давності за період з 01.04.2017р. по 01.11.2019р. нараховано борг в сумі 1783,80 грн. Між тим, за цей же ж період відповідачами було сплачено за послуги за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 1401,78 грн., субсидія нарахована в сумі 134,37 грн.

Виходячи з розрахунку заборгованості, розмір боргу за період з 01.04.2017 року по 01.11.2019 року склав 247,65 грн.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково з вищенаведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 59,50 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, Ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121 р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розміріу розмірі 247,65 грн. (двісті сорок сім грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (69002 м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61, Ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121 р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) судові витрати в розмірі 59,50 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 50 коп.), по 29,75 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.