Ухвала суду № 92598923, 23.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.10.2020

Справа № 334/5943/20

Провадження № 2/334/3661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить: Визнати Договір найму житлового приміщення, укладений 28.12.1993 року між Науково-виробничою фірмою "Форум" та ОСОБА_1 таким, що відбувся. Визнати неправомірними дії Запорізького державного нотаріального архіву щодо видання дублікату договору купівлі-продажу від 27.10.1992 року між громадянином ОСОБА_2 та Науково-виробничої фірмою "Форум", ТОВ "НВФ "Форум", яке не було стороною за цим правочином. Визнати неправомірним набуття ТОВ "НВФ "Форум" (ЄДРПОУ 13614181) права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом реєстрації 24.01.2017 року зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 18828381 за товариством на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер: 3-2019, виданий 27.10.1992, видавник: Друга Запорізька державна нотаріальна контора (дублікат договору купівлі-продажу р.№1-147 від 09.12.2016 року виданий Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 188 ЦПК передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України в редакції, зазначається як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зазначаючи у позовній заяві Запорізький обласний державний нотаріальний архів в якості відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частин першої та другої статті 1 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Таким чином, заявлена позивачами вимога до Запорізького державного нотаріального архіву, щодо визнання неправомірними дії Запорізького державного нотаріального архіву щодо видання дублікату договору купівлі-продажу від 27.10.1992 року між громадянином ОСОБА_2 та Науково-виробничої фірмою "Форум", ТОВ "НВФ "Форум", яке не було стороною за цим правочином, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Відповідно до ч.6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачами у позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, одна з яких підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а інші цивільного, а тому не має за можливе роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну в самостійне провадження, при цьому ст.20 ЦПК України заборонено об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч.6 ст.188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаними заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 19, 20, п.2 ч.4 ст.185, ч.ч.4, 6 ст.188, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності- повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.