Ухвала суду № 92598751, 29.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.10.2020

ЄУН 331/3207/20

Провадження № 1-кп/331/562/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

«29» жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Сердюка Є.О.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката Сізінцової Ю.Ю.

представника потерпілих -

адвоката Вишнякової І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020080020000517 від 08.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із прокуратури Запорізької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник - адвокат Вишнякова І.О. підтримали думку прокурора, не мали заперечень проти призначення судового розгляду.

Захисник Сізінцова Ю.Ю. заперечувала проти призначення судового розгляду, звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що копія обвинувального акта, яка вручена стороні захисту не є автентичною з тією, яка направлена до суду, оскільки не містить відбитку гербової печатки та відомостей щодо кількості аркушів в додатках до обвинувального акту, крім того по тексту обвинувального акту, а саме на сторінці № 8 відсутні дані прокурора, який його затвердив, а при викладенні фактичних обставин і формулюванні обвинувачення, не дотримано вимог діючого законодавства. Також, звернула увагу суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів прийнятих процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурора, наполягав на його задоволенні, заперечував проти призначення судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Стосовно відсутності відбитку печатки, а також відомостей про кількість аркушів на копії обвинувального акта, яка була вручена стороні захисту, зазначив, що вказане не є обов`язковим в розумінні норм чинного кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, зауважив, що формулювання обвинувачення є виключною прерогативою сторони обвинувачення, яке базується на аналізі всіх обставин кримінального правопорушення в їх сукупності, а надання оцінка обвинувачення є предметом судового розгляду. Крім того, зауважив, що реєстр матеріалів досудового розслідування оформлений згідно зі ст. 109 КПК України, тоді як встановлений перелік реквізитів процесуальних рішень законодавством не передбачений. Вважає, що недоліки обвинувального акта та додатків до нього, зазначені стороною захисту, є надуманими та не можуть бути перешкодою для призначенню судового розгляду.

Представник потерпілих - адвокат Вишнякова І.О. заперечувала проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що вказані недоліки не є суттєвими та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію свого представника, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просили відмовити та призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України немає, виходячи з наступного.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Однією з умов до можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, є відповідність його вимогам КПК.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, повернення обвинувального акта прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіряючи доводи захисника - адвоката Сізінцової Ю.Ю. на предмет невідповідності копії обвинувального акта, яка була вручена стороні захисту в порядку ст. 293 КПК України, тому оригіналу, що міститься в матеріалах провадження, суд приходить до висновку, що вони ідентичні за своїм змістом, а невідповідності не є істотними з огляду на те, що, по-перше, наявність відбитку гербової печатки на копії обвинувального акта не передбачена вимогами чинного КПК України; по-друге, не зазначення на копії обвинувального акту для сторони захисту кількості аркушів додатків до обвинувального акту, суперечить відповідній розписці про їх отримання від 31.08.2020 р., згідно з яким обвинувачений та його захисник - адвокат Сізінцова Ю.Ю., отримали копію обвинувального акта на 9 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 13 аркушах. Крім того, посилання захисника щодо відсутності даних прокурора на восьмій сторінці обвинувального акта, не приймається судом до уваги, зважаючи на наявність на першій сторінці обвинувального акту повних даних прокурора, який його затвердив.

Разом з тим, доводи захисника щодо невідповідності формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, не можуть бути розцінені як підстави для повернення обвинувального акту, оскільки оцінка доказів та аналіз правильності викладення правової кваліфікації на стадії підготовчого судового розгляду є недопустимим згідно зі ст. 314 КПК України, в той час як, дотримуючись принципів об`єктивності, та неупередженості, суд має досліджувати докази в ході судового розгляду.

Крім того, посилання адвоката Сізінцової Ю.Ю. на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів прийнятих процесуальних рішень, не може розцінюватись як невідповідність, власне, обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Тоді як, невідповідності вказаного реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні сторони захисту зауваження не носять змістовний характер і не є суттєвими для вирішення питання щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України та неможливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Вишнякова І.О. звернулась до суду із заявою про залучення в якості цивільного відповідача КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву свого представника.

Прокурор, захисник та обвинувачений проти залучення КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» в якості цивільного відповідача не заперечували.

Заслухавши заяву представника потерпілих, з`ясувавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як слідує з матеріалів даного кримінального провадження, адвокат Вишнякова І.О., яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулась із уточненим цивільним позовом про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» завданої шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника потерпілих - адвоката Вишнякової О.І. про залучення до участі у даному кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 62, 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Сізінцової Ю.Ю. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020080020000517 від 08.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України на 09 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Залучити до участі у даному кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».

В судове засідання викликати прокурора Сердюка Є.О., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката Сізінцову Ю.Ю. представника потерпілих - адвоката Вишнякову І.О., представника КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».

Копію ухвали та цивільного позову надіслати на адресу КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» для забезпечення явки представника в судове засідання, призначене на 09.11.2020 року на 11-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко