Ухвала суду № 92598597, 30.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7950/20

Пр.1-кс/310/1365/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ Запорізької області в залі суду клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Величка Я.М., погоджене з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ємельяненком С.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130002227 від 27.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Електренай Тракайського району Литви, громадянина України, українця, який не працевлаштований, отримав середню світу, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, адреса реєстрації відсутня, остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , інша відома адреса можливого проживання – КУ «Територіальний центр соціального обслуговування» Бердянської міської ради (вул. Праці, буд.47, м.Бердянськ, Запорізька область), раніше судимого:

-22.11.2000 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-11.08.2003 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.12.2006 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; на підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане покаранн за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2003 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

- 18.06.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднане покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2006 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 22.03.2016 року умовно-достроково із невідбутим строком, що становить 1 рік 7 місяців;

-10.04.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2012 та остаточно призначено покарання до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений з Кам`янської вивпраної колонії №101 18.08.2020, -

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ємельяненка С.В., слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Величка Я.М., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Лебєдєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Величко Я.М., за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури Ємельяненком С.В., 29.10.2020 звернувся до суду із вказаним клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, тобто, визначенням розміру застави, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За змістом клопотання, 27.10.2020 о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 27.10.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу лавочки під`їзду № 2 будинку № 5 по вул.Руденко у м. Бердянськ Запорізької області, побачив траспортний засіб - мопед марки «Honda Lead», номер рами « НОМЕР_1 », сірого кольору, після чого у нього виник умисел не незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Honda Lead», номер рами « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить ОСОБА_2 та за допомогою фізичної сили рук зірвав замкнутий руль вказаного транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили покотив вказаний транспортний засіб до вул. Північної у м. Бердянськ, тим самим покинув місце парковки поблизу під`їзду № 2 будинку № 5 по вул. Руденко у м. Бердянськ Запорізької області, тобто таємно, протиправно вилучив його у ОСОБА_2 всупереч його волі, та в подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд, незаконно заволодівши транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 , вартістю 15 000 гривень.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим додано до клопотання низку письмових доказів, а саме, протокол огляду місця події від 27.10.2020, протоколи допиту підозрюваного, потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4 . Крім того, слідчий підтверджує наявність речового доказу у кримінальному провадженні відповідною копією постанови, а саме, - пошкодженого мопеда «Honda Lead» сірого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », ВРБ трекера, резинового коврикв з надписом «Honda», фари освітлення з маркуванням «Stanley 5166», подвійна 12V18/18W.

Крім того, за змістом клопотання під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про можливість невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим, прокурором або судом. Як зауважує слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому, враховуючи мету застосування запобіжних заходів та різновид покарання, який може бути призначений в разі визнання винуватою особи, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідчий Величко Я.М. в судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах.

Прокурор Ємельяненко С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливістю застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність даних, що характеризують підозрюваного. Крім того, пояснив, що підстав для заміни, зміни або доповнення клопотання немає.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала. Захисник підозрюваного адвокат Лебєдєв О.В. пояснив, що, із врахуванням даних, що характеризують підозрюваного та його процесульну поведінку під час досудового розслідування цього кримінального провадження, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стосовно обґрунтованості підозри заперечень не висловив.

Підозрюваний під час судового розгляду проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою заперечував.

Під час судових засідань у даній справі, які проводились 29.10.2020 та 30.10.2020, підозрюваний виявляв вкрай зухвалу поведінку, що не відповідає обстановці, неодноразово попереджався слідчим суддею про необхідність дотримання норм процесуальної поведінки, із занесенням зауважень до журналу судового засідання. Проте, на зауваження ОСОБА_1 не реагував, продовжуючи порушення порядку розгляду справи, внаслідок чого на час вивчення письмових доказів у справі до видалення слідчого судді до нарадчої кімнати та у зв`язку із повторенням зазначених дій прідозрюваний був видалений з зали судового засідання. При цьому, в залі увесь час розгляду справи був присутній захисник підозрюваного адвокат Лебєдєв О.В.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими копіями матеріалів кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч.1 ст.5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правоопрушення у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2020 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130002227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі заяви потерпілого. Досудове розслідування здійснюється Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області.

28.10.2020 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджено копією повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст.184 КПК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій (про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, допиту підозрюваного, потерпілого та свідка, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотоснімками), відомостей про вартість предмету злочину, постанови про визнання речовим доказом, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання їй запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, жодними доказами стороною обвинувачення не підтверджений.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері проти власності, зокрема, за вчинення аналогічного злочину відносно повідомленої підозри. Судимість не знята та не погашена. Так, ОСОБА_1 звільнений з Кам`янської виправної колонії №101 18.08.2020, про що свідчать дані довідки про звільнення ЗАП №04966 від 18.08.2020.

Осіб, які готові поручитись за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, судом не встановлено, відповідних клопотань від сторони захисту не надходило.

Слідчим, крім копії заяви про видачу паспорта, надано витяг з бази «Армор», копію довідки про звільнення ЗАП №04966 від 18.08.2020. Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження особи підозрюваного надано до справи копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також протоколи пред`явлення особи до впізнання за їх участі від 30.10.2020, які є сусідками ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що не має постійного місця проживання, житловий будинок, в якому він мешкав (адреса: АДРЕСА_1 ), зруйновано внаслідок пожежі.

Захисник повідомив про відсутність інших стійких соціальних зв`язків, утриманців, в тому числі, дітей, оскільки про їх наявність його підзахисний адвоката не повідомляв. Інші запобіжні заходи під час досудового розслідування цього кримінального провадження до ОСОБА_1 не застосовувались. Постійного джерела доходів у ОСОБА_1 не має, він не працевлаштований, що не заперечував під час розгляду справи.

Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказали слідчий та прокурор. Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя також приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи, зокрема, відсутність постійного місця проживання. Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Під час судового засідання захисник підозрюваного також повідомив, що ОСОБА_1 потребує діагностики психічного стану шляхом призначення відповідної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час амбулаторна психіатрична експертиза не призначена, на час розгляду клопотання слідчим суддею особа під наглядом психіатра не перебуває, за результатами огляду підозрюваного 30.10.2020 лікарем КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР він потребує направлення на судово-психіатричну експертизу, оскільки можливо припустити наявність психічного розладу. Достовірних даних про наявність у підозрюваного розладу психічної діяльності чи психічної хвороби під час досудового розслідування наразі не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Зазначене питання потребує перевірки під час досудового розслідування, як зазначено слідчим, проте, жодним чином не впливає на вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України з моменту затримання особи (о 17-48 годині 27.10.2020).

Крім того, за змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст.7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік” щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2020 року складає 2 197,00 гривень, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді двадцяти (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме, з 27.10.2020 з 17-48 години до 25.12.2020 до 17-48 години.

Строк дії ухвали – до 17-48 години 25 грудня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940,00 гривень (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Бердянська Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 02.11.2020 о 16-00 годині.

Слідчий суддя Л. А. Вайнраух