Рішення № 92598568, 15.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2083/20

2-з/310/21/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника позивача адвоката Максимчука С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він зареєстрований у м. Торезі Донецької області, який відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, 12 березня 2000 року дізнався про наявність відносно нього виконавчого провадження № 61520773 від 11. 02. 2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голянченком І. П. на підставі виконавчого напису № 50, виданого 04. 03. 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С.

Виконавчий напис вчинено у зв`язку з начебто невиконанням ним зобов`язань за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10. 07. 2008 року та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки Subaru Impreza 2008 р. випуску, р. н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09. 07. 2008 року.

При цьому для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово попередити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, чого зроблено не було.

Кінцевим терміном виконання кредитного договору, повернення грошей і виконання зобов`язання є 10.07. 2015 року, а виконавчий напис вчинено лише 04. 03. 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку права вимоги.

Крім того, з виконавчого напису вбачається, що за рахунок заставного майна має бути сплачена пеня за період з 06. 03. 2019 року по 17. 01. 2020 року в сумі 98002,88 грн., але це прямо заборонено статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, Печерським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 310/5496/18 за його заявою про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто існує спір, про що достовірно відомо ТОВ «Вердикт капітал».

Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити на вище перелічених підставах, та додатково пояснив, що згідно виконавчого напису з ОСОБА_1 стягується не заборгованість за кредитним договором, а пеня - 98002,88 грн. та 3% річних - з 06. 03. 2017 року по 17. 01. 2020 року в сумі 8167,64 грн., що прямо заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки місце реєстрації боржника - м. Торез Донецької області, у якому здійснюється антитерористичні дії. Крім того, заборгованість за кредитним договором не є безспірною, на даний час справа розглядається в апеляційному суді м. Києва для винесення рішення Печерським районним судом м. Києва 19. 08. 2019 року.

Представник відповідача до суду повторно не явився, про дату слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Відповідач неодноразово просив відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином, але клопотання про участь у справі в режимі відео конференції не заявляв.

Своїм правом на надання заперечень по позову не скористався, своєї позиції щодо позовної заяви не висловив.

Приватний нотаріус Кондратюк В. С. до суду не явився, надав суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 04. 03. 2020 року № 50, просить розглядати справу за його відсутності на підставі фактичних доказів.

Приватний виконавець виконавчого напису Київської області Голяченко І. П. до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду інформацію про те, що ухвалою Донецького окружного апеляційного суду про забезпечення позову від 18. 03. 2020 року стягнення за виконавчим написом щодо автомобіля марки Subaru Impreza 2008 р. випуску, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 зупинено.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі за № 50, про звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Impreza, тип ТЗ- легковий хетчбек, р. н. НОМЕР_1 2008 р. випуску (далі - предмет застави), що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09. 07. 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № Д012/АК-013.08.2 від 10. 07. 2008 року зазначений автомобіль на підставі Договору застави було передано під заставу Відкритому акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК».

22. 05. 2019 року між ПАТ «Родовіт Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, згідно якому останній набув права вимоги за договорами застави, в тому числі, і за договором застави по кредитному договору № Д012/АК-013.08.2 від 10. 07. 2008 року, строк платежу по якому настав, боржником допущено прострочення платежів.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави пропонується задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору за період з 06 березня 2017 року по 17 січня 2020 року в розмірі 106170,52 грн., в тому числі: 3% річних в сумі 8167, 64 грн., пеня в сумі 98002, 88 грн.

Позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що підлягає виконанню внаслідок не відповідності його вимогам закону.

Стаття 18 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 88 цього ж Закону виконавчий напис нотаріуса можливий за умови виникнення права вимоги та вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно вимог ст. 27 Закону України № 1255-ІV (далі - Закон) « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником;2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;3) опис предмета забезпечувального обтяження;4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивач посилається на невиконання нотаріусом вимог щодо безспірності заборгованості та ухилення стягувача від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30- денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Вказує, що виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку, який визначено статтею 88 ЗУ «Про нотаріат».

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою недодержання нотаріусом формальних процедурі факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивачем надано суду копію позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» від 10. 07. 2018 року, направленої та прийнятої Бердянським міськрайнним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10. 07. 2008 року, Витяг з Єдиного реєстру судових рішень - копію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19. 08. 219 року та ухвали цього ж суду від 28. 08. 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19. 08. 2019 року, постановленого за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису між ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10. 07. 2008 року.

В узагальненні судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 року вказано, що у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Суд також зважає на той факт, що у виконавчому написі йшлося про наявність у ОСОБА_1 заборгованості 3% річних та пені на користь Банку, проте нотаріус не прийняв до уваги той факт, що кредитний договір був укладений Банком з ОСОБА_1 , місцем проживання якого є м. Торез Донецької області, і на час вчинення нотаріального напису діяв Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно п. 2 якого на період проведення антитерористичної організації заборонено стягнення пені з боржника, який перебуває на даній території.

Враховуючи наявність чисельних порушень при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Кондратюком В. С., суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з судового збору 840, 80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 16766 грн., які підтверджуються квитанціями про сплату судового збору, розрахунком винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 07. 10. 2020 року, актом прийому - передачі наданих послуг від 08. 10. 2020 року, меморіальними ордерами про перерахування грошових коштів на користь Адвокатського Бюро Олени Прядко, рахунком - фактурою від 07. 10. 2020 року.

Згідно правил ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18,88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 27 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 133,141, 258-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С., зареєстрований в реєстрі за № 50, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Subaru Impreza 2008 р. випуску, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09. 07. 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір 840, 80 грн., та витрати на правову допомогу 16766 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03. 11. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко