Ухвала суду № 92598232, 03.11.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2669/16-ц

8/303/1/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами

03 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2669/16-ц розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року по справі №303/2669/16-ц за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року ухваленому у справі за первісним позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання.

Підставою для перегляду рішення є те, що 17 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі №303/6195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання правочину недійсним, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнати недійсним договір добровільного комплексного страхування на транспорті 12.03.2013 року №245002/4098/0001239, укладений між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» суму 5 913 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. За результатами проведеної в межах судового розгляду даної справи, судово-почеркознавчої експертизи висновком від 24.03.206 року за №12480/3291 встановлено, що договір добровільного страхування автомобіля від 12.03.2013 року №245002/4098/0001239 позивачем не підписувався, а підписи у відповідних рядках переданого на дослідження експертам правочину, виконані іншою особою. Даним висновком стверджується, що одна із договірних сторін, тобто страхувальник ОСОБА_2 вказаний правочин не підписував, наслідком чого є визнання його недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦПК України. Отже, договір добровільного страхування автомобіля від 12.03.2013 року №245002/4098/0001239, який був укладений з метою належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 не підписував. Приймаючи оскаржуване рішення суди брали до уваги документи, а саме, Додаткову угоду №1 та договір добровільного страхування і виносили рішення враховуючи договір добровільного страхування щодо суми заборгованості. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.05.2016 року та висновок експерта у справі є для відповідача ОСОБА_1 нововиявленими обставинами, а отже і доказом підробки документу договору страхування, який є невід`ємною частиною кредитного договору та додаткової угоди, які призвели до прийняття незаконного рішення від 10.10.2016 року, що є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Тому, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивльній справі за №303/2669/16-ц від 10 жовтня 2016 року скасувати з нововиявлених обставин та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду за ново виявленими обставинами від 10 жовтня 2016 року, просиить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Представник ТзОВ «Порше Мобіліті» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є — істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 Цивільно - процесуального кодексу України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

В Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами” за № 4 від 30 березня 2012 року, де в пункті першому вказано, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі №303/6195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання правочину недійсним, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнати недійсним договір добровільного комплексного страхування на транспорті 12.03.2013 року №245002/4098/0001239, укладений між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» суму 5 913 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. За результатами проведеної в межах судового розгляду даної справи, судово-почеркознавчої експертизи висновком від 24.03.206 року за №12480/3291 встановлено, що договір добровільного страхування автомобіля від 12.03.2013 року №245002/4098/0001239 позивачем не підписувався, а підписи у відповідних рядках переданого на дослідження експертам правочину, виконані іншою особою.

Суд звертає увагу на те, що обставина, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження у матеріалах цивільної справи, не є нововиявленими обставинами, оскільки, при розгляді цивільної справи №303/2669/16-ц по якій було винесено рішення 10 жовтня 2016 року, заявник вважаючи, що ОСОБА_2 не підписував добровільного комплексного страхування на транспорті 12.03.2013 року №245002/4098/0001239, міг заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак, таке клопотання не заявляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року по справі №303/2669/16-ц за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст.258-261, 423 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року по справі №303/2669/16-ц за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич