Ухвала суду № 92597891, 03.11.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/565/15-ц

Провадження № 6/265/223/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання – Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерега І.Л., звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги у справі 265/565/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10/3120-15КЕК-07 від 17.09.2007 року, сятгнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11450,28 та судові витрати з оплати судового збору у загальному розмірі 243,60 грн.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/3120-15КЕК-28 від 17.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги у справі 265/565/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10/3120-15КЕК-07 від 17.09.2007 року, сятгнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11450,28 та судові витрати з оплати судового збору у загальному розмірі 243,60 грн.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/3120-15КЕК-28 від 17.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі 265/565/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбат»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 03 листопада 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.