Ухвала суду № 92597840, 30.10.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5752/20

Провадження № 1-кс/265/2058/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.Р. по кримінальному провадженню №12020050790000901 від 11.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимий, а саме: 30.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.04.2016 року умовно-достроково на 10 місяців 7 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Книш Т.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Володарського О.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.Р., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Книш Т.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790000901 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 28.10.2020 року, захиснику 29.10.2020 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зокрема зазначив, що 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

20.08.2020 року, в період часу з 11:10 до 11:25, ОСОБА_1 знаходячись на перетині вулиць Зої Космодем`янської та Московської в Лівобережному районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув (продав) за 600 грн. оперативному покупцю ОСОБА_2 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0442 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону становить 0,0357 г. В подальшому вищевказаний згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, обіг якої обмежено – метадон, всередині, який ОСОБА_1 , умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, а в подальшому незаконно збув ОСОБА_2 , у якого цей його було вилучено працівниками поліції.

05.09.2020 року о 19:20 годині, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення. Про затримання 05.09.2020 року о 21:00 годні було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами огляду грошових коштів від 20.08.2020 року; протоколами огляду покупця від 20.08.2020 року; висновком експерта №1/12-1167 від 20.08.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 05.09.2020 року.

Слідчий вказував, що у кримінальному провадженні на теперішній час триває судова експертиза спеціальних хімічних речовин, не встановлені та не допитані усі свідки вищезазначеного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, після проведення другого етапу оперативної закупівлі, та за фактом зберігання наркотично засобу.

На проведення зазначених дій необхідно строк тривалістю не менше одного місяця. У зв`язку з чим, 28.10.2020 керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Крамчаніновим А.І. було продовжено строк досудового слідства до 06.12.2020 року.

Крім того, слідчий вказував, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, не працює, раніше неодноразово судимий, який має не зняту та не погашену судимість, та усвідомлюючи тяжкість свого кримінального правопорушення, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, може безперешкодно покинути міста Маріуполя;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином свідки сторони обвинувачення ще не допитані безпосередньо у судовому порядку, всі дані вказаних осіб зазначені у протоколах допитів, копії яких вручені у вигляді додатків до клопотання про продовження запобіжного заходу. Вказані свідки так чи інакше вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, на яких він, з метою ухилення від відповідальності за вчинене діяння, може здійснювати вплив, для зміни ними показань щодо дійсних обставин події, а також намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, т.я. ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичного засобу, що свідчить про те, що останній може вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення для збагачення, у зв`язку із тим, що він непрацюючий, будь - яких офіційних джерел для заробітку не має. Крім того є особою раніше судимою, за аналогічні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий тяжкий злочин. Вказаний факт свідчить про систематичність вчинення протиправної діяльності підозрюваним у вигляді незаконного збуту наркотичних речовин.

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку з повторним скоєнням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави, оскільки останній ніде не працює, джерел доходу не має; домашній арешт – у зв`язку із тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення біля свого місця мешкання, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

В той же час, слідчий просив визначити ОСОБА_1 максимальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 168160 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_1 тривалий час отримує прибуток від незаконного збуту наркотичних засобів, займається суспільно – небезпечною діяльністю, однак офіційно не працевлаштований. Незважаючи на свій працездатний вік не працює, звільнившись з місць позбавлення волі для покращення свого життя у законний спосіб, обрав для себе інший шлях, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Посилаючись на викладене, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк досудового розслідування, тобто до 06.12.2020 та визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 168160 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання проти клопотання заперечував. Зазначив, що ухилятися та переховуватися від слідства не буде.

Захисник Володарський О.В., під час судового засідання, проти клопотання також заперечував. Зазначив, що корисний умисел нічим не доведено. Є незрозумілим, чи встигне слідчий провести необхідні слідчі та процесуальні дії протягом місяця. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід – домашній арешт у певний період доби за місцем його проживання, оскільки він є особою з інвалідністю та йому потрібно проходити реабілітацію.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч.5 ст.199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12020050790000901 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.09.2020 року, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2020 року та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до постанови керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області від 28.10.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 06.12.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами огляду грошових коштів від 20.08.2020 року; протоколами огляду покупця від 20.08.2020 року; висновком експерта №1/12-1167 від 20.08.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 05.09.2020 року.

Доведено також, що раніше заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, знову обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу. При цьому, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені речі та предмети, які використовуються для вживання наркотичних засобів, зокрема шприци із залишками речовини коричневого кольору, а також речовина рослинного походження зеленого кольору.

Слідчий суддя також погоджується, що з`явився новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Отже з`явився ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою зміни ними показань.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що необхідність проведення певних експертиз, допит нових свідків, вчинення дій, в порядку, передбаченому главою 22 КПК України, а також виконання вимог ст.290 КПК України, є істотними обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певній період доби не зможе запобігти існуванню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наркотичні засоби були вилучені саме під час обшуку за місцем проживання підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів із залишенням без змін альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України – задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольській слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.

3. Залишити ОСОБА_1 заставу в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 84080,00 грн., підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №№12020050790000901 від 11.06.2020 року.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

7. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 06 грудня 2020 року.

8. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна