Ухвала суду № 92595405, 02.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ № 640/18329/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з уточненими позовними заявами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІХІМ»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІХІМ» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 № 32448/32716564/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним рішення розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 12.06.2020 р. до податкової накладної №8 днем їх фактичного направлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 04.09.2020 року позивачем подано уточнений позов.

Через канцелярію суду 18.09.2020 року позивачем подано уточнений позов в редакції від 14.09.2020 року в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача повернути без розгляду уточнений позов, поданий 04.09.2020 року у зв`язку із помилковістю подання останнього.

Зокрема, позивач просить суд вважати подану 18.09.2020 року уточнену позовну заяву як зміну предмету позову в частині.

Так, позивачем зазначено, що останнім у пункті 2 прохальної частини позовної заяви допущено технічну помилку, а саме, замість належного рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 року №1674399/32716564, який позивач має намір оскаржувати, зазначено рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 року № 32448/32716564/2.

Позивачем зазначено, що вказаний номер та дата рішення, зазначені у первісній редакції позовної заяви належать рішенню ДФС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке до оскарження позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, позивач просить суд уточнений позов від 04.09.2020 року повернути без розгляду, проте позовні вимоги, викладені в редакції уточненого позову від 18.09.2020 року прийняти до розгляду.

Щодо клопотання позивача в частині залишення уточненого позову від 04.09.2020 року без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої представником позивача заяви, враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку про повернення уточненого позову, поданого 04.09.2020 року позивачу без розгляду.

Щодо уточненого позову в редакції від 14.09.2020 року в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, поданого до суду 18.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ознайомившись із клопотанням позивача в частині прийняття до розгляду уточненого позову від 18.09.2020 року в розумінні останнього як заяви про зміну предмета позову в частині, судом встановлено відповідність матеріалів справи обґрунтуванням, викладеним в клопотанні позивача щодо допущення технічної помилки та необхідності зміни предмета позову в частині, а саме пункту 2 позовних вимог в редакції: «визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 року №1674399/32716564».

З огляду на те, що позивачем дотримано вимоги частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині прийняття уточненого позову від 14.09.2020 року в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, поданого до суду 18.09.2020 року.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнений позов від 04.09.2020 року повернути заявнику без розгляду.

2. Прийняти до розгляду уточнений позов від 14.09.2020 року в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий до суду 18.09.2020 року.

3. Позовні вимоги розглядати в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 року №1674399/32716564;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним рішення розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 12.06.2020 р. до податкової накладної №8 днем їх фактичного направлення.

4. Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачу - десять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна