Рішення № 9259499, 08.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-1585/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в кінці квітня 2008 року позивачка у газеті прочитала об’яву, що приватний підприємець ОСОБА_3 виконує столярні роботи. Позивачка звернулась до відповідача з метою виконання робіт по виготовленню столярних виробів: вікон та балконного блоку. Між ними був укладений усний публічний договір підряду. Вона оплатила відповідачу аванс в сумі 3000 грн., що підтверджується розпискою. 9 травня 2008 року позивачка передала відповідачу 5700 грн. за виконання роботи по установці вікон. 20 серпня 2009 року позивачка виплатила відповідачу ще 2400 грн. Відповідач виготовив та встановив позивачці вікно на кухні та балконний блок. Інші вироби три вікна він не виготовив та не встановив. Позивачка оглянувши встановлені столярні вироби виявила в них брак. Вона звернулась до відповідача з вимогою усунути недоліки, але їй було відмовлено. До теперішнього часу відповідач недоліки не усунув та гроші не повернув. Вона вважає, що договір між нею і відповідачем про надання послуг по виготовленню та установці вікон та дверей необхідно розірвати, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 11100 грн., яка була сплачена позивачкою відповідачу за виконання робіт. Також діями відповідача позивачці була нанесена моральна шкода, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, пов’язаних з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовну заяву позивачки підтримують у повному обсяз і

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в квітні 2008 року між позивачкою і відповідачем був укладений усний публічний договір на виконання робіт та послуг по виготовленню та установці вікон та балконного блоку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 серпня 2009 року позивачка оплатила відповідачу аванс за виготовлення столярних виробів у сумі 11100 грн., про свідчить розписка. При огляді виробів і установці столярних виробів позивачкою було виявлено брак. (а.с.8, 9,10 ).

Згідно висновку експертного дослідження встановлені дефекти, відносяться до явних, значних та не усунених дефектів, поява яких виникла з вини виробника. Дослідженні дерев’яні конструкції віконного пройому у приміщенні кухні і віконного пройом та балконної двері у приміщенні жилої кімнати, згідно з дійсними будівними нормами і стандартами - є браком, передача якої споживачу не допускається із-за наявності дефектів (а.с.41-59)

Позивачка стверджує, що до теперішнього часу відповідач не виконав договір, роботи до кінця не проведені, недоліки не усунуто.

Ці пояснення нікім не спростовані, тому суд їх приймає до уваги і вважає, що відповідач в обумовлений строк не виконав зобов’язання.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що при наявності в роботі суттєвих недоліків споживач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Тому суд вважає, що вимоги позивачки відносно розірвання договору, відшкодування вартості оплаченого замовлення в загальній сумі 11100,00 грн. доведені, і з відповідача повинно стягнути цю суму.

Що стосується відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., суд вважає, що вимога позивачки не ґрунтується на законі, тому не може бути задоволена.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право на відшкодування моральної шкоди мають споживачі лише у тому разі, якщо ця шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати: оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 102,50 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 176,80 грн., за 3 засідання - в загальному об’ємі 34 хв.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг по виготовленню та установці вікон та дверей укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 11100,00 грн., судові витрати: оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на правову допомогу у сумі 176,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави (р/р 31411537700059, отримувач платежу – місцевий бюджет м. Краматорська, ЄДРПОУ 34686652, МФО 834016, банк – ГУ ДКУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 102,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: