Рішення № 92594787, 03.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 р. № 520/11762/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді – Шляхової О.М., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що відповідачем протиправно, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/11779/19, яке набрало законної сили не було виплачено нараховану пенсію з вересня 2018 року.

По справі відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін.

Відповідач надав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на його безпідставність.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, правовідносинам, з приводу яких подано позов, передували ті, відносно яких є таке, що набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/11779/19, отже, певні обставини в рамках даної справи не підлягають доказуванню.

В рамках справи № 520/11779/19 судом встановлено факт призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/11779/19 було, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з вересня 2018 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Вказане рішення набрало законної сили та пред`явлено позивачем до примусового виконання.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом відносно стану виконання рішення по справі № 520/11779/19.

Головне управління ПФУ в Харківській області листом від 12.06.2020 року повідомило позивачу про виконання рішення шляхом нарахування пенсії та здійснення відповідних виплат в межах негайного виконання рішення.

Водночас, виплату нарахованих сум пенсії, як вказував відповідач, буде здійснено відповідно до ПКМУ від 05.11.2014 р. № 637 на умовах окремого порядку, визначеного КМ України.

Тобто, рішення по справі № 520/11779/19 залишилось невиконаним щодо виплат сум нарахованої пенсії.

Внаслідок зазначеного, у процедурі примусового виконання рішення за виконавчим провадженням 61524974 на боржника було накладено штраф постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.06.2020 року та від 22.07.2020 року.

Крім того, 30.07.2020 року за факту невиконання рішення до ГУНП в Харківській області біло підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та 30.07.2020 року складено постанову про закінчення виконавчого провадження 61524974.

Позивач, вбачаючи у невиконанні рішення по справі № 520/11779/19 щодо виплати нарахованих сум пенсії, порушення своїх прав, звернувся до суду з даним позовом.

Суд вказує, що ключовим аспектом даних спірних правовідносин які розглядаються у справі № 520/11762/2020 є неналежне виконання пенсійним органом рішення у справі № 520/11779/19.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18), від 09 липня 2019 року (справа №826/17587/18), від 31 липня 2019 року ( справа № 803/688/18), від 23 липня 2020 року (справа № 661/89/17), від 24 липня 2020 року ( справа № 501/2172/15-а), Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Суд вказує, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі № 520/11762/2020 вбачається, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення по справі № 520/11779/19.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Харківського окружного адміністративного по справі № 520/11779/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Однак, відповідні заяви повинні бути подані в рамках справи № 520/11779/19.

Позивач скористався відповідним правом у справі № 520/11779/19.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання бездіяльності відповідача протиправною в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 №520/11779/19 в порядку ст. 383 КАС України та просив суд: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 № 520/11779/19 протиправною; у разі необхідності, з метою захисту порушених прав заявника - вийти за межі заявлених вимог; повідомити Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 в адміністративній справі №520/11779/19 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення (у разі відсутності ознак протиправної бездіяльності з боку Відповідача).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 520/11779/19 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України 29.10.2020 року.

Станом на час розгляду вказаної справи вказана заява не вирішена по суті.

У зв`язку з зазначеним, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, спір у цій справі № 520/11762/2020 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 520/11779/19, але виник на стадії виконання судового рішення.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03.11.2020.

Суддя О.М. Шляхова