Ухвала суду № 92593980, 23.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6569/20

Провадження № 2/752/4912 /20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44», про визнання дій незаконними, визнання результатів технічної інвентаризації недійсними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання дій незаконними, визнання результатів технічної інвентаризації недійсними та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 36)

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому визначені питання для експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення дослідження, зазначивши, що питання щодо відповідності робіт та встановлення обладнання в квартирі АДРЕСА_1 умовам інвестиційного договору № АН-44/221 від 23.07.2018 р. та плану поверху не стосується предмету позову.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її проведенням.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, на вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити лише питання чи відповідають дані технічного паспорту фактичним рішенням (фактичним конфігураціям) в квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають дані технічного паспорту фактичним рішенням (фактичним конфігураціям) в квартирі АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , представник позивача ОСОБА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/6569/20 (2/752/4912/20).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: