Ухвала суду № 92593901, 03.11.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/362/17

1-кп/709/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

прокурора – Пилипаса Р.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представників потерпілих – Солода В.М., Охріменко Н.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Кузнецова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника Кузнецова А.С. про відвід прокурора Пилипаса Р.О. від участі у кримінальному провадженні № 12015250000000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12015250000000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник Кузнецов А.С. заявив відвід прокурору

Пилипасу Р.О., виходячи з того, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні виснесена з порушення вимог ст. 37 КПК України, оскільки достатні підстави для чергової зміни групи прокурорів відсутні. Внаслідок цього існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора

Пилипаса Р.О.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Пилипас Р.О. проти відводу заперечив, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Повідомив, що зазначені в обвинувальному акті прокурори на теперішній час вже не працюють прокурорами. Те саме стосується прокурора Жубжицької Т.О., яка підтримувала державне обвинувачення в суді, але на теперішній час звільнена з органів прокуратури.

Потерпіла ОСОБА_1 та представники потерпілих ОСОБА_3 і Охріменко Н.І. проти здоволення заяви про відвід прокурора заперечили, виходячи з її необґрунтованості.

Заслухавхи пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 1 цієї статті Кодексу визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

У ч. 3 цієї статті Кодексу вказано, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він затверджений прокурором Лук`яненком Р.В., а до групи прокурорів включені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 . Однак на теперішній час вказані прокурори звільнені з органів прокуратури.

В подальшому постановами про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 червня 2017 року і 25 червня 2018 року група прокурорів змінювалася. При цьому старшою групи прокурорів призначалася прокурор

Жубжицька Т.О., яка на теперішній час в органах прокуратури також не працює.

З постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від

23 жовтня 2020 року вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури", відповідно до наказу Генерального прокурора № 414 від 8 вересня 2020 року з 11 вересня 2020 року розпочала свою діяльність Черкаська обласна прокуратура, що зумовило об`єктивну необхідність внести зміни до групи прокурорів. Зокрема, визначено групу прокурорів у складі Грекова А.І., Дидич В.В., Бердник В.П., Пилипаса Р.О., Луговського І.С., Яшника Б.С., Цапка А.А., ОСОБА_7 , Ткаченка О.А.

Внаслідок винесення вказаної постанови повністю змінено склад групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, окрім прокурора Кривенко Є.П., що на переконання суду, викликано організаційними змінами в структурі Черкаської обласної прокуратури.

Разом з тим заявлений захисником Кузнецовим А.С. відвід прокурору

Пилипасу Р.О. суперечить приписам ч. 5 ст. 80 КПК України, де визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Фактично його обґрунтування зводиться до незгоди із постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, що у свою чергу не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відводу. При цьому захисником Кузнецовим А.С. не наведено жодних аргументів на підтвердження того, що зміна групи прокурорів породжує обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Пилипаса Р.О. та не вказано в чому саме полягає така упередженість.

За таких обсатвин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 369-372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Кузнецова А.С. про відвід прокурора Пилипаса Р.О. від участі у кримінальному провадженні № 12015250000000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 3 листопада 2020 року о 8:30.

Суддя В.В. Чубай