Ухвала суду № 92593497, 03.11.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/1405/15-ц

Провадження №2-ві/701/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маренюка В. Л.

при секретарі Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/1405/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник заявив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Костенко А.І., порушив вимоги закону, зокрема ч. 12. ч. 14 ст. 33. п. п. 4, 6, 8, 9, 10 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ст. 191 ЦПК України.

Вказаніобставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костенко А.І., а тому згідно з нормами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу іпідлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, заявники в обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що суддя Костенко А.І., порушив вимоги закону, зокрема ч. 12. ч. 14 ст. 33. п. п. 4, 6, 8, 9, 10 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ст. 191 ЦПК України, що не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в доданих до заяви про відвід додатках.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявників на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, заявник у своїй заяві не вказав обставин, що викликали сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді Костенка А.І.

Об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявників про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/1405/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк