Ухвала суду № 92593235, 02.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10442/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Рівненський міський суд в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - в с т а н о в и в:

Рівненським міським судом Рівненської області в особі судді Панас О.В. 17.07.2020 року було розглянуто заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» заборгованість в розмірі 6560 (шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн.20 коп. 30.10.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 17.07.2020 року у справі № 569/10442/20..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2020 року вказана справа розподілена судді Панас О.В. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Панас О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що при автоматизованому розподілі була визначена суддя, якою винесено оскаржуваний судовий наказ, що є порушенням порядку визначення судді. На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.39,40,41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Панас О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цивільну справу № 569/10442/20 (номер провадження 2-с/569/80/20) передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Панас