Рішення № 92592720, 29.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/4632/19

Провадження № 2/554/990/2020

Рішення

іменем України

29.10.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживача,

встановила:

27.05.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, 03 листопада 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_2 , під його керуванням. Унаслідок ДТП автомобіль позивача «Mercedes-Benz Sprinter», днз НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Постановою суду від 29.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Ліміт відповідальності відповідача, як страховика - 100000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок зазначеної ДТП, склав 126329 грн. 09 коп. 12 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за зазначеним страхових випадком. 15 березня 2017 року ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплатило позивачу 36570,34 грн. страхового відшкодування. Позивач не погодився із зазначеним рішенням відповідача, як страховика, в частині визначення розміру належного до виплати позивачу страхового відшкодування і оскаржив його у судовому порядку. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтава від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі №554/4353/17 з відповідача на користь позивача стягнуто 63429,66 грн. страхового відшкодування, 8500,00 грн. витрат на правову допомогу, 2500,00 грн. - за оплату послуг експерта. Вказану частину страхового відшкодування відповідач мав сплатити позивачеві не пізніше 15 грудня 2017 року. Лише 16 травня 2019 року на виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтава від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі №554/4353/17, відповідач сплатив позивачеві ще недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 62929,66 грн. (63429,66 - 500,00 (франшиза). Позивач вважає, що за прострочення виплати частини страхового відшкодування в сумі 62929,66 грн. відповідач має сплатити йому пеню за період з 25 травня 2018 року по 16 травня 2019 року в сумі 13917,27 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 13917 грн. 27 коп. пені за прострочення виплати 62929 грн. 66 коп. - частини належного позивачеві страхового відшкодування за період з 25 травня 2018 року по 16 травня 2019 року, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 20.06.2019 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзивів на позовну заяву.

У встановлений судом строк, 05.07.2019 року, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що право позивача на виплату неустойки не було порушене відповідачем, оскільки позивач не звертався до відповідача з відповідною заявою, тобто не дотримався процедури досудового врегулювання спору. Крім того, з цієї ж підстави заперечував проти відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу. Також вважає, що позивачем не вірно обраховано суму пені.

25.09.2020 року позивачем надана суду заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виплати частини належного позивачеві страхового відшкодування в розмірі 2417,27 грн.

17.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.12.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн., представник відповідача зменшені позовні вимоги визнав частково: заперечував в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (на теперішній час – приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»). За полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у 100000,00 грн.; розмір франшизи визначено в 500,00 грн.

03.11.2016 року близько 20 год. 05 хв. у місті Полтаві по вул. Київське шосе водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2016 року. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно висновку № 02-05 від 18.05.2018 р. судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату дослідження 03.11.2016 р. з урахуванням зносу складає 126329,09 грн.

12 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за зазначеним страхових випадком.

15 березня 2017 року позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36570,34 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням відповідача, як страховика, в частині визначення розміру належного до виплати страхового відшкодування і звернувся до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року, додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року, залишеними без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63429,66 грн.

Відповідно до страхового Акту № 1617/1 від 16.05.2019 року позивачу сплачено за рішенням суду Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року суму страхового відшкодування у розмірі 63429 грн. 66 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленої договором або законом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку за прострочення виплати частини страхового відшкодування в сумі 62929,66 грн. (63429,66 грн. - 500 грн. франшизи) відповідач має сплатити позивачеві пеню за період з 25 травня 2018 року по 16 травня 2019 року в сумі 13917,27 грн.

Позивач зменшив суму позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування до 2417,27 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем в частині позовних вимог щодо виплати позивачеві пені, указана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

В обґрунтування позовної вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн. позивачем наданий договір про надання професійної правничої допомоги від 16.05.2019, укладений між позивачем та адвокатом Ошекою О.А., звіт адвоката про надану професійну правничу допомогу за договором від 25.05.2019 на суму 10000,00 грн., квитанція від 25.05.2019 року, згідно якої позивачем сплачено за правову допомогу адвоката за вказаним договором 10000,00 грн., а також звіт адвоката про надану професійну правничу допомогу за договором від 29.10.2020 на суму 12500,00 грн.

Витрати на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими, тому підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Також на підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 992 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживача, - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 2417,27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн., всього – 14917,27 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП:: НОМЕР_3 ;

відповідач: приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ідентифікаційний код: 21186813.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко