Ухвала суду № 92592159, 03.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6130/20

Провадження №1-кп/524/489/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді - Малтиза А.В. ,

за участі секретаря судових засідань - Бондаренко Н.О.,

прокурора – Лукаша М.М.,

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисників – Доля Г.О., Охоцької Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 25.09.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисники Доля Г.М., Охоцька Т.О. та потерпіла ОСОБА_1 підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Охоцька Т.О., просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби .

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Доля Г.О. просили суд обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового провадження , суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2020 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2020 року . Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.11.2020 року .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор звертає увагу суду на:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість злочину, покарання за яке загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.186 КК України-до шести років позбавлення волі;

-вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який є працездатною та фізично розвинутою особою;

-обвинувачений раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а саме 24.04.2018 року за ч.1 ст.186 КК України, 04.10.2019 року за ч.1 ст.186 КК України.

На думку суду вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого сторона обвинувачення посилається на наступні ризики:

Після відкриття сторонами доказів, зокрема анкетних даних свідків, спеціалістів, експертів, враховуючи, що судовий розгляд за кримінальним провадженням ще не розпочато, існує велика ймовірності впливу та чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_2 на потерпілих та свідків, які ще судом не були допитані, тобто існування на даній стадії розгляду вказаного кримінального провадження ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1ст.177 КПК України, на даний час не втратив своєї актуальності. Так, ОСОБА_2 був раніше неодноразово судимий в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника Доля Г.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , суд вважає , що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у нього хвороб , лікування яких неможливе в умовах тримання під вартою, не заслуговують на увагу, як такі, що не доведені під час розгляду у суді . Надані захисником докази не містять об`єктивних даних про те, що в даний час ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу лікування якої неможливо в умовах тримання у слідчому ізоляторі.

З огляду на вищенаведене , виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки , з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченого до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 обрати у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , поєднаний з погрозою застосування насильства до потерпілої особи. Проте, суд частково погоджується з аргументами захисту та враховує пояснення потерпілої , яка висловлюючи думку щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу зазначила , що її фізичному здоров`ю не було завдано шкоди і вважає за доцільне визначити заставу.

Розмір застави суд встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080,00 гривень.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від явки до суду, офіційно не працює , тому для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : не залишати місце проживання – АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

З огляду на вищенаведене , клопотання захисника Охоцької Т.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст.21, ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк складання досудової доповіді встановити до 24.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12020170090002660 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

В клопотанні захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Лукаша М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 84 080,00 гривень.

Застава може бути внесена, як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із заначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавського установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090002660 від 06.09.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання – АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.З`являтися до слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти про зміну місця свого проживання або місця роботи слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у будинку за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити Автозаводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк складання досудової доповіді встановити до 24.11.2020 року

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 03.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В.Малтиз