Ухвала суду № 92591445, 20.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1301/2020

Справа № 359/11718/19

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 13.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.44,45).

10.08.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.163-177).

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову в порядку ст. ст.149-153 ЦПК України (а.с.178-180), у якій просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1 га, кадастровий номер 3210500000:10:003:0178. В обгрунтовання заяви зазначили, що міською радою не приймалося жодних рішень щодо передачі у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку було придбано за договорами купівлі- продажу ОСОБА_7 Вважають, що відповідач, неправомірно, без встановлених законом правових підстав здійснила реєстрацію земельної ділянки та незаконно набула право власності на неї, чим порушила право територіальної громади міста Борисполя на землю, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності. Внаслідок чого, спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності міста всупереч земельного законодавства та волі територіальної громади в особі уповноваженого на те органу - Бориспільської міської ради. Не вжиття заходів до забезпечення позову надає можливість відповідачу здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені права позивача або ж утруднить їх поновлення. При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказану вище земельну ділянку.

У підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримала подану заяву та викладені в ній обставини, просила заяву задовольнити.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явивлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившися з долученими до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 1051,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що 23.12.2019 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6 , позовні вимоги якої було збільшено, та відповідно до якої позивач просить :

- скасувати запис у Державному земельному кадастрі, яким визначено ОСОБА_2 власником земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 , площею 0,09га(кадастровий номер 3210500000:10:003:0179), АДРЕСА_2 , площею 0,0793 га(кадастровий номер 3210500000:10:003:0180), АДРЕСА_1 площею 0,1 га(кадастровий номер 3210500000:10:003:0178) та виконати всі передбачені чинним законодавством дії для встановлення стану вказаних земельних ділянок, який існував до порушення прав Бориспільської міської ради;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , площею 0,09 га( кадастровий номер 3210500000:10:003:0179), АДРЕСА_2 , площею 0,0793 га(кадастровий номер 3210500000:10:003:0180) та АДРЕСА_1 , площею 0,1 га(кадастровий номер 3210500000:10:003:0178).

Приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позов, з якого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, проте обставини викладені в поданій заяві підлягають встановленню у судовому засіданні, суд вважає, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірною з позовними вимогами, застосування даного способу забезпечення позову не порушує права інших осіб, і тому слід задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п.п.1,2ч.3ст.154ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, враховуючи, що позивча, як орган місцевого самоврядування має зареєстроване місце знаходження та майно, розпорядником якого він є в силу вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву представника позивача Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:10:003:0178, що розташована по АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - Бориспільська міська рада Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, ЄДРПОУ -04054903), боржником – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення – 20 жовтня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів