Рішення № 925914, 16.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 Справа 13/263-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно-інвестиційна компанія „Укрбудінвест”, м. Київ

до Приватного підприємства „АВК”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 38156,30 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Волошин Ю.І. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно-інвестиційна компанія „Укрбудінвест” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „АВК” (далі –відповідач) про стягнення 38156,30 грн., з яких 37952,50 грн. –основний борг, 127,9 грн. –3% річних, 75,90 грн. – інфляційні збитки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №09/02 про надання послуг з консультаційного та економіко-правового забезпечення господарської діяльності від 14.02.2006 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

14.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №09/02 про надання послуг з консультаційного та економіко-правового забезпечення господарської діяльності (далі –Договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був надати послуги з економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти виконані послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору належне надання послуг позивачем та приймання послуг відповідачем оформлюється актом приймання-передачі послуг за підписом повноважних представників сторін. Актом приймання-передачі наданих послуг встановлюється обсяг, ціна, строк та порядок сплати відповідачем вартості наданих послуг позивачем.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши послуг за договором на загальну суму 37952,50 грн., що підтверджується актом №2 передачі виконаних послуг від 14.02.2006 р. підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем, оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні.

Відповідач надані позивачем послуги повністю не оплатив, у зв’язку з чим на день подання позову нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 37952,50 грн.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача №6 від 19.01.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 37952,50 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 127,90 грн., інфляційних збитків 75,90 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АВК” (Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського 67/54; код ЄДРПОУ 32080307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно-інвестиційна компанія „Укрбудінвест” (м. Київ, Солом’янська площа 2, оф. 303, код ЄДРПОУ 36073902) 37952 (тридцять сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 50 коп. заборгованості, 127 (сто двадцять сім) грн. 90 коп. –3% річних, 75 (сімдесят п’ять) грн. 90 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 381 (триста вісімдесят одну) грн. 56 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя