Рішення № 92591024, 02.11.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1382/20

Номер провадження № 2/220/545/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року 02. 11.2020 Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:3

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богатченко Валентина Миколаївна, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», про стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

27 серпня 2020 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що батько позивача ОСОБА_2 праював прохідником на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1». 17.12.2019 під час виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 загинув. У розділі 5 Акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1/П) встановлено, що причинами нещасного випадку з ОСОБА_2 є порушення відповідачем вимог з охорони праці, незабезпечення безпечних умов праці та порушення посадовими особами нормативних актів про охорону праці та своїх посадових інструкцій. У зв`язку зі смертю батька позивачу завдано моральну шкоду, пов`язану з втратою близької людини, яка полягає в тяжких переживаннях, пов`язаних з усвідомленням того, що він ніколи не зможе побачити та обійняти батька, поговорити з ним, поділитися думками, попросити про допомогу. Батько забезпечував його необхідними коштами, оскільки позивач має інвалідність ІІІ групи з дитинства, в даний час не працює, йому важко знайти роботу, яка підходить його стану здоров`я. Втрата близької людини істотно вплинула на подальше життя позивача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 500 000 гривень, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позицію відповідача.

22 вересня 2020 року відповідачем надано відзив у формі заперечення на позов, в якому просить вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням існуючої судової практики та прийняти до уваги тяжкий фінансово - економічний стан підприємства, а також те, що у відповідності до акту Н-1 від 16.06.2020 ОСОБА_2 , прохідник дільниці підготовчих робіт № 2 Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1» не виконав вимоги інструкції з охорони праці, а саме: не вжив належних заходів для забезпечення власної безпеки, самовільно виконував дії не передбачені його змінним завданням, демонтував елементи кріплення на рамах аркового кріплення в східному польовому магістральному конвеєрному штреку гор. 355м, що призвело до послаблення несучої здатності рам аркового кріплення та їх падіння під дією тиску на них масиву гірничих порід, при цьому знаходився в місці не передбаченому маршрутом його пересування до місця роботи та виданим йому завданням, в підземних виробках шахти знаходився під дією наркотичних речовин, чим порушив вимоги "Інструкції з охорони праці для прохідника", Закону України "Про охорону праці", "Правил безпеки у вугільних шахтах" (а.с. 31-32).

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими в установленному порядку про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач у запереченях на позовну заяву просив слухання справи проводити без участі його представника.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження на 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 02 листопада 2020 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Старомлинівською сільською радою Великоновосліківського району Донецької області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком зазначений ОСОБА_2 (а.с. 4).

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , вданого виконкомом Старомлинівською сільською радою Великоновосліківського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вугледар Донецької області (а.с. 11)

За наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2019 року на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» комісія прийшла до висновку, щоо нещасний випадок, що стався з прохідником дільниці підготовчих робіт № 2 ОСОБА_2 пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим скласти акт за формою Н-1/П від 15 червня 2020 року, з акту вбачається, що ОСОБА_2 виконував завдання начальника дільниці підготовчих робіт № 2. Під час виконання вказаних завдань, на підприємстві сталася аварія. В наслідок нещасного випадку настала смерть ОСОБА_2 . Причиною настання нещасного випадку визначено: незадовільний технічний стан, у тому числі виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, території; недодержавння вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпек; порушення трудової і виробничої дисципліни, невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці (а.с. 12-18).

З довідки Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 991 від 20.07.2020 слідує, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мав наступний склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка (а.с. 19).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (частина перша статті 1167 ЦК України).

Частина друга статті 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», підставами задоволення судом позову про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди є наявність моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Висновки суду.

Судом установлено, що згідно акту Н-1/П основою причиною нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 , є незадовільний технічний стан, у тому числі виробничих об`єктів, інженерних комунікацій, що призвело до нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_2

Посилання відповідача на наявність вини не тільки у діях підприємства, а й ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відшкодування заподіяної шкоди, оскільки ним не доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин, оскільки нещасний випадок стався під час перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», а отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керується принципами виваженості та розумності, при цьому суд враховує обставини, при яких позивачеві були спричинені моральні страждання, глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок смерті батьката вважає суму у 400000 грн. достатньою для компенсації моральної шкоди, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючисьст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 19, 60, 79-81, 174, 235, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богатченко Валентина Миколаївна, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», про стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», ЄДРПОУ 34032208, яке розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок смерті її батька, ОСОБА_2 в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», ЄДРПОУ 34032208, яке розташоване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, на користь Держави судовий збір в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.С. Фисун