Ухвала суду № 92590785, 30.10.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3019/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокатське бюро Стельниковича В.А., звернувся в суд з позовною заявою до відповідача 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, та до відповідача 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, судові витрати покласти на відповідача Департамент патрульної поліції, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Статті 160, 161 КАС України містять вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п2. ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазнається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем 1. Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, а відповідачем 2.Національну поліцію України, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві. Крім того, визначений позивачем в позовній заяві відповідач 2.Національна поліція України знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Богомольця, 10, а позивач зазначає, що відповідач 2 знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9. З чого не можливо зрозуміти, кого визначено в якості відповідачів у справі за вказаним позовом.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не визначено змісту позовних вимог, а саме в позовній заяві він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак не вказує ні серії, ні номеру, ні дати оскаржуваної постанови, а також позивачем не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку за позовом про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яке мотивоване тим, що позивач як фізична особа є тимчасово виконуючим обов`язки керівника та адвокат, який надає послуги у сфері права юридичним особам на підставі відповідних договорів, та протягом строку відведеного на оскарження постанови перебував у відрядженні, яке тривало до 30.09.2020 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд оцінивши наведені позивачем підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, дійшов наступного висновку.

Оскаржувана постанова винесена 26.06.2020 року. 06.07.2020 року позивачем було подано до Головного управління патрульної поліції м. Києва скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення, яка листом від 27.07.2020 року була залишена без розгляду. Позивач звернувся до суду з позовом лише 01.10.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає, що подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає, оскільки перебування позивача у відрядженні з робочих питань, не є поважною причиною його пропуску.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України один примірник клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову не підписано представником позивача.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 бат. 7 роти лейтенанта поліції Кравченка Віталія Вікторовича, 2.Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу подати позовну заяву у відповідності до вимог КАС України, а саме визначити відповідачів за поданим позовом та конкретизувати позовні вимоги, в тому числі щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко