Ухвала суду № 92590076, 02.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17229/20

Провадження № 2/161/4122/20

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Одночасно, ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 01 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вчинив та видав виконавчий напис №23592 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7185,00 гривень. Безспірність суми заборгованості за виконавчим написом №23592 та правомірність (порядок вчинення) учинення даного виконавчого напису нею оскаржено в судовому порядку.

16.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 63049694 на підставі виконавчого напису №23592 від 01.09.2020 р. про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7 185,00 грн., та постанови від 16.09.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 718,50 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 669,00 грн.

21 вересня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Малкова М.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення її порушених та оспорюваних прав та інтересів , за захистом яких вона звернулась в суд. Зокрема, зумовить погіршення її матеріального стану, який є незадовільним через карантинні обмеження, арешт зарплатного рахунку без будь-яких обмежень щодо стягнення, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна передчасно обмежить її конституційні права та свободи, наявність інформації про неї в Єдиному реєстрі боржників передчасно обмежить її можливості розпоряджатися належним їй майном та спричинить порушення конституційного права позивача володіти розпоряджатись власністю, яка їй належить.

Зазначає, що в неї є обґрунтовані припущення щодо утруднення повернення стягнутих коштів по оскаржуваного виконавчому напису, у разі задоволення вищевказаного позову.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №23592, виданого 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7185,00 грн., основної винагороди 718,50 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 669 грн. у виконавчому провадження № 63049694, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною.

Для вирішення питання про зупинення виконання виконавчого листа до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що у цій заяві наведено обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даному разі заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у даному випадку мала б застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Як випливає із змісту позовної заяви у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23592 від 01 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу – Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 7185,00 грн., основної винагороди 718,50 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 669 грн.

Крім того, 21 вересня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві, вказує, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису, повернути стягнуте за виконавчим написом для неї буде утрудненим у разі задоволення судом поданого нею позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження, без нових звернень до суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 432 УПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевказану норму законодавства, суд вважає, що протягом розгляду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, його примусове виконання має бути зупинене.

Так, за умови якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником оскаржується виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів та майна з ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №23592 від 01 вересня 2020 року є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.150, ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №23592, виданого 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 7185,00 грн., основної винагороди 718,50 грн., витрат виконавчого провадження в розмірі 669 грн. у виконавчому провадження №63049694, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною, до завершення розгляду справи судом та набрання законної сили рішенням суду у справі №161/17229/20, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу – Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.