Ухвала суду № 92589607, 02.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 р. № 400/4716/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В. ознайомився з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ", вул. Нікольська, 61/11,Миколаїв,54001 доДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами; зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що ТОВ "ДАРА ЮГ" заявлено позовні вимоги до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо оскарження рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно переліку дозволів, копії яких надано до позовної заяви.

Разом з цим, позивачем не надано до суду рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку дозволів: № 1485/4, № 1485/5, № 1485/10, № 1592/2, № 1592/3, 1567/1, № 1567/2, № 1567/3, 1944/1, № 1944/2, № 1944/3, № 1944/4.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копії рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку вищеперелічених дозволів.

Крім того, зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2020 № 256. Зазначене платіжне доручення не є належним документом про сплату судового збору, зважаючи на таке.

За подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайного характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році дорівнює 2102 грн.

При цьому, за ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, судовий збір в даному випадку необхідно сплатити, виходячи з кількості рішень, на підставі яких відмовлено ТОВ "ДАРА-ЮГ" у продовженні строку дії дозволів. Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості вимог немайнового характеру, з урахуванням сплачених 2102 грн.

До того ж, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем також оскаржуються рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.04.2019, 08.07.2019, 29.11.2019, на підставі яких відмовлено позивачу на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Однак, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати: 1) копії рішень Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, на підставі яких відмовлено у продовженні строку дозволів: № 1485/4, № 1485/5, № 1485/10, № 1592/2, № 1592/3, 1567/1, № 1567/2, № 1567/3, 1944/1, № 1944/2, № 1944/3, № 1944/4; 2) документ про сплату судового збору відповідно до кількості рішень, на підставі яких відмовлено ТОВ "ДАРА-ЮГ" у продовженні строку дії дозволів, та з урахуванням сплачених 2102 грн; 3) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко