Рішення № 9258895, 30.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р.Справа № 12/203 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №12/203

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

до відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", м. Кіровоград

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м. Кіровоград

до відповідача 6: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград

до відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградської області

про стягнення солідарно 18 214 736,07 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", м.Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Веукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія, м.Кіровоград

про визнання договору недійсним.

Представники сторін:

від ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк " - Косенко В.О., довіреність № 03/2/32/4 від 11.01.10 ; Ревко С.В , довіреність № б/н від 23.12.09 ;

від відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" - участі не брали;

від приватного підприємства "Юліус" - участі не брали ;

від приватного підприємства "Балтимор" - участі не брали ;

від відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" - участі не брали ;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" - Мухіна Н.В. , довіреність № б/н від 05.03.10 ;

від приватного підприємства "Автомир" - участі не брали ;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" - участі не брали;

від закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" - участі не брали ;

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до господарського суду з позовною заявою № 31/2-9216 від 29.12.2009 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватного підприємства "Юліус", приватного підприємства "Балтимор", відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", приватного підприємства "Автомир", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк боргу в розмірі 18 214 736,07 грн.

В судовому засіданні 09.03.2010 року позивач подав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 18 214 736,07 грн. Вказана заява позивача містить вимоги наступного змісту:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", що знаходиться за адресою: 27614, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, вул. Шевченка 23, ЄДРПОУ 00292155 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект") на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк боргу у сумі 18 214 736,07грн.

2. Стягнути з приватного підприємства "Юліус" , що знаходиться за адресою : 25001, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 38/33, ЄДРПОУ 32615637 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект") на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк боргу в сумі 18 214 736,07грн.

3. Стягнути з приватного підприємства "Балтімор" , що знаходиться за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 річчя Жовтня буд.20, кв. 55, ЄДРПОУ 32892810 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус" відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк боргу у сумі 18 214 736,07грн.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ-5", що знаходиться за адресою: 25001, м. Кіровоград вул. 50 річчя Жовтня буд. 20, кв. 55, ЄДРПОУ 13753190 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк боргу сумі 18 214 736,07грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", що знаходиться за адресою : 25001, м. Кіровоград вул. Автолюбителів, буд. 5, ЄДРПОУ 34448875, (солідарні боржники: приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5"; відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк боргу у сумі 18 214 736,07грн.

6. Стягнути з приватного підприємства "Автомир", що знаходиться за адресою : 25001, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1 Б, ЄДРПОУ 32615967 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк борг у сумі 18 214 736,07грн.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", що знаходиться за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97, ЄДРПОУ 30462503 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк борг у сумі 18 214 736,07грн.

8.Стягнути з закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", що знаходиться за адресою : 25001, м. Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Неопалимівка, вул. Шахтарська, З, ЄДРПОУ 23225530 (солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", приватне підприємство "Юліус", приватне підприємство "Балтімор", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5", відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр", приватне підприємство "Автомир", товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк борг у сумі 18 214 736,07грн.

9. Судові витрати покласти на відповідачів.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк надіслало до суду заяву від 15.03.2010 року (Вх. № 02-11/7879 від 15.03.2010 року) про уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 19131058,70 грн.

В судовому засіданні 18.03.2010 року представник позивач подав заяву про відкликання уточнень до позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 19131058,70 грн. за вх. № 02-11/7879 від 15.03.2010 року.

Право на збільшення або зменшення позовних вимог, зміну позовних вимог надано позивачеві ст. 22 господарського процесуального кодексу України, тому вказані заяви прийняті господарським судом до розгляду.

Відповідач 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що позивачем не вірно визначено спосіб захисту порушеного права, а саме у вигляді стягнення з кожного із відповідачів по 18 214 736 грн. 07 коп., а вимога про викладення резолютивної частини рішення саме у вигляді стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо приведе в даному випадку до примусового стягнення у 7 кратному розмірі від дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, що суперечить вимогам ст. 543 ЦК України.

Відповідач звертає увагу суду, що ч. 4 ст. 116 ГПК України передбачає можливість видачі декількох наказів на виконання рішення господарського суду, якщо воно прийняте проти декілької відповідачів або якщо виконання має бути проведене в різних місцях, тому обгрунтування позивача про те, що судове рішення буде неможливо передати в різні органи судового виконання, оскільки органи виконання приймають виключно оригінал виконавчого документу, а такий документ видається лише в одному примірнику, є безпідставним.

Вважає, що відповідачем на момент звернення позивача до суду не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідачі 1,2,3,4,6,7,8 відзиву на первісну позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подали, позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку заборгованості не заперечили.

17.03.2010р. від відповідача-5 надійшла заява про зупинення провадження у справі . Свою заяву відповідач-5 мотивує тим, що ним оскаржено в судовому порядку кредитний договір № 2/2009-К від 31.03.2009 року, на якому грунтується вимоги позивача у даній справі - № 12/203.

Відповідачі 1,4,8 заяву відповідача про зупинення провадження у справі підтримали.

29.03.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Всеукрїнський акціонерний банк про визнання недійсним кредитного договору № 2/2009 від 31.03.09р., укладеного між ВАТ Весукраїнський акціонерний банк та товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" з мотивів невідповідності вказаного договору ст. 343 ГК України та ст. 215 ЦК України.

Відповідач по зустрічній позовній заяві вимоги позивача по зустрічній позовній заяві не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що за приписами ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Крім того, зазначає відповідач за зустрічним позовом, ним не заявлялись вимоги про стягнення пені по первісному позову, а тому права позивача не порушені, а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитоного договору. Звертає увагу суду, що невідповідність чинном законодавству частити правочину не тягне за собою його недійсність в цілому.

Просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

На підставі ст. 75 ГПК України справи розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представнків сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна,5, ЄДРПОУ 19017842 (далі- позивач,Банк, ТОВ "ВіЕйБі Банк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (м. Кіровоград, вул. Автолюбителів,5, код ЄДРПОУ 34448875 (далі - відповідач-5, позичальник) укладено кредитний договір № 2/209-К від 31.03.2009 року з подальшими змінами та доповненнями.

За умовами вказаного договору (п. п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.,) Банк зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (Кредит) на умовах, визначених цим договором та Додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору в сумі 15 314 000,00 грн. 00 коп. для поповнення обігових коштів для придбання товарів/послуг, а відповідач зобов'язався використовувати кредит на цілі, зазначені в цьому Кредитному договорі, і забезпечити повернення усіх траншів не пізніше 20 травня 2014 року включно, з погашенням заборгованості згідно Графіку погашення кредиту, на відповідні рахунки, відкриті Банком позичальнику. Процентну ставку за користування кредитом сторони узгодили у розмірі 26% процентів річних.

Порядок розрахунку відсотків та їх сплату сторони узгодили в пунктах 2.7 , 2.8, 2.9 кредитного договору, а порядок зміни процентної ставки - в пункті 2.10.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 4 договору. Зокрема, відповідно до п.4.3 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначениї цим Договором, позичальник сплачує банку пеню в національній валюті України, в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем. У п.4.5 договору сторони узгодили, що кредитодавець має право у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення Кредиту, сплати процентів за фактичний час користування Кредитом, комісій та штрафних санкцій, а Позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані Кредитодавцем у письмовій вімозі. Після повного погашення заборгованості Позичальника за цим договором дія договору припиняється.

Якщо до дня, зазначеного у письмовій вимозі Кредитодавця, позичальник не погасив заборгованість у повному обсязі, Кредитодавцеь має право на позасудове звернення стягнення на предмет застави/іпотеки.

У п.1.3 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає іпотека комплексу будівель, нежитлового приміщення, застава майнових прав на дробарно-сортуванльне обладнання, застава майнових прав на фронтальний ковшовий навантажувач, заптсава майнових прав на грошові надходження , застава простих іменних акцій підприємства ВАТ Кіровоградський кар'єр, фінансова порука фізичної особи Крівшенко О.Г. та фінансова порука відповідачів 1- 4,6-8.

Строк дії договору сторони узгодили в п.7.4. - кредитний договір занабирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань .

Кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Вказане свідчить, що сторони узгодили усі істотні умови для договорів про надання кредиту, передбачених главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отримання та користування відповідачем кредитними коштами за вищевказаним договором підтверджується копією меморіального ордеру № 45883 від 31.03.2009 року, яка свідчить про перерхування коштів в сумі 15 314 000,00 на позичковий рахунок відповідача, випискою по особовому рахунку позичальника за період з 31.03.2009р. по 30.06.2009р. (ф.281), ( аркуш справи 82-84 т.1 ).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.12.09р. за відповідачем-5 рахувалась заборгованість за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 року згідно розрахунку позивача в сумі 18 214 736,07 грн. (з врахуванням списаної з відповідача суми 33 678,04 грн.), в тому числі:

- строкова: 12 455 738,00 грн.;

- прострочена 2 858 262,00 грн.;

- нараховані відсотки, що підлягають сплаті (п.п.2.7-2.8 кредитного договору): 261 806,46 грн.;

- прострочені відсотки (п.п. 2-7-2.8 кредитного договору: 2 638 929,61 грн.)

Господарський суд враховує, що згідно з п.4.5 договору сторони узгодили, що кредитодавець має право у разі невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення Кредиту, сплати процентів за фактичний час користування Кредитом, комісій та штрафних санкцій, а Позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані Кредитодавцем у письмовій вимозі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом позивач направляв відповідачу-5 претензію № 31/2-9271 від 31.12.2009 року з вимогою щодо необхідності виконання зобов'язання перед ВАТ "ВІЕйБІ Банк" за кредитним договором в повному обсязі та сплати всієї суми кредиту, процентів за фактичний час користування кредитом, комісій, штрафних санкцій у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, яка становить 18 214 736,07 грн. Грошові кошти позивач просив перерахувати на поточний рахунок № 29093100010013, відкритий в ВАТ "ВІЕйБІ Банк", МФО 380537.

Вказана претензія отримана відповідачем-5 (позичальником) 12.01.2010р., про що свідчать подані до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 07499880 та копія поштового реєстру № 3 від 04.01.2010р.

Відповідач-5 не подав господарському суду доказів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 року в частині своєчасного повернення позивачу кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та доказів виконання вимог позивача щодо сплати 18 214 736,07 грн.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вище вказаним кредитним договором, між позивачем, відповідачем 5 та поручителями було укладено відповідні договори поруки, а саме:

- приватним підприємством "Юліус" (м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,38/33, код ЄДРПОУ 32615637 (далі- відповідач-2) 31 березня 2009 року укладено договір поруки № 2/2009-К-П-2;

- приватним підприємством "Балтімор" (м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,20 кв.55, кож ЄДРПОУ 32892810 (далі- відповідач3) 31 березня 2009 року укладено Договір поруки № 2/2009-К-П-3;

- відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське БМУ-5 (м.Кіровоград, вул.50 років Жовтня, буд. 20 кв.55, кож ЄДРПОУ 13753190 (далі- відповідач4) 31 березня 2009 року укладено договір поруки № 2/2009-К-П-4;

- відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" ( 27641, Кіровоградський р-н, с.Соколівське, вул.Шевченко,23, код ЄДРПОРУ 00292155 (далі-відповідач- 1) 31 березня 2009 року укладено договір поруки № 2/209-К-П-5;

- приватним підприємством "Автомир" (м.Кіровоград, проспект Комуністичний,1Б, код ЄДРПОУ 32615967 (далі- відповідач-6) 31 березня 2009 року укладено Договір поруки № 2/2009-К-П-6;

- товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (м.Кіровоград, вул.Карабінерна,97, код ЄДРПОУ 3046503 (далі- відповідач-7) 31 березня 2009 року укладено Договір поруки № 2/2009-К-П-7;

- закритим акціонерним товариством "ПММ-Комплект" (Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, с.Неопалимівка, вул.Шахтарська,3, код ЄДРПОУ 23225530 (далі- відповідач-8) 31 березня 2009 року укладено Договір поруки № 2/20009-К-П-8.

Згідно п.1.1 вказаних вище Договорів поруки відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 6, відповідач 7 , відповідач 8 (далі- поручителі) зобов'язувались солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 кредитних зобов'язань в повному обсязі. Вказані зобов'язання відповідачів перед позивачем є безумовними і ніяких умов, крім передбачених Договором не потребують (п.1.2).

Відповідно до норм статті 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені законодавцем у статті 554 ЦК України:

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідачає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічні положення були викладені в п.п. 2.1,3.1,3.2. вказаних договорів поруки.

Як встановлено в ході розгляду спору відповідачем-5 порушено обов'язки, передбачені п. 3.3.3 за вищевказаним Кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 року. Cтаном на 24.12.09р. за відповідачем рахувалась заборгованість за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 року згідно розрахунку позивача в сумі 18 214 736,07 грн. (з врахуванням списаної з відповідача суми 33 678,04 грн.).

Відповідачі не подали господарському суду доказів сплати заборгованості по кредиту та відсотках за період, зазначений у позовній заяві. Претензії позивача № 31/2-9271 від 31.12.2009 року (реєстр поштового відпрвілення № 4 від 04.01.2010року) залишені ними без відповіді та задоволення.

Господарський суд вважає неспроможними доводи відповідача-5 стосовно того, що у позивача на момент звернення до суду не існувало порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, а тому і відсутнє право на захист, виходячи з наступного.

Позивачем дійсно направлені претензії відповідачам 31.12.2009 року, тобто в день звернення до господарського суду за захистом порушеного права, проте на момент прийняття судом рішення по даній справі вимоги позивача відповідачами задоволені не були ні усіма відповідачами разом, ні кожним окремо.

Враховуючи викладене та приписи статті 554 ЦК України, відповідно до норм якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, господарський суд задовольняє вимоги позивача повністю та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 24.12.09р. за кредитним договором № 2/2009-К від 31.03.2009 року згідно розрахунку позивача в сумі 18 214 736,07 грн. (з врахуванням списаної з відповідача суми 33 678,04 грн.), в тому числі:

- строкова: 12 455 738,00 грн.;

- прострочена 2 858 262,00 грн.;

- нараховані відсотки, що підлягають сплаті (п.п.2.7-2.8 кредитного договору): 261 806,46 грн.;

- прострочені відсотки (п.п. 2-7-2.8 кредитного договору: 2 638 929,61 грн.) .

Господарський суд враховує, що в своєму уточненні до позовної заяви, яке надійшло до суду 09.03.10 року позивач фактично не змінив ні предмет, ні підстави позову, а змінив саму письмову форму своїх вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 18 214 736,07 грн. з кожного боржника окремо та шляхом зазначення солідарних боржників , а також просить видати наказ на кожного боржника окремо.

Господарський суд дійшов висновку, що викладення мотивувальної частини рішення у такому вигляді, як просить позивач суперечить позиції Вищого господарського суду України, викладеній у п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року "Про деякі питання, порушенні у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм осподарського процесуального кодексу України", та наказу Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України".

Заява відповідача-5 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/28 про визнання недійсним кредитного договору № 2/2009-К від 31.03.2009 року, на якому грунтується вимоги позивача у даній справі - № 12/203 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У справі № 16/28 позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 2/2009 від 31.03.09р., укладений між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" з мотивів невідповідності п. 3.3.21 кредитного договору нормам ст. 97,98, 215 ЦК України, ст.ст. 58,60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки свказаний пункт передбачає, що позичальник зобов'язаний допускати представників Кредитодавця до участі (без права голосування) на загальних зборах учасників позичальника, засіданнях інших колегіальних органів управління Позичальника, письмово повідомивши Кредитодавця за 10 календарних днів про дату та місце їх проведення. Порушення обов'язку, передбаченого цим пунктом, вважається дією, спрямованою на порушення забезпечення зобов'язань Позичальника за цим договором.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем по справі № 16/28 зазначені підстави, які не впливають на недійсність кредитного договору в цілому, а тому господарський суд дійшов висновку, що вказані справі між собою не пов'язані, перешкод для розгляду справи № 12/203 судом не встановлено.

Вимоги позивача по зустрічній позовній заяві не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 4.3 кредитного договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, вазначеної в п. 1.1.3 договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з норм ст.ст. 546,548,549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Згідно з частиною 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Нормами ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Обмеження вказаним законом встановлені тільки для стягнення пені і ніяк не стосуються добровільного узгодження сторонами розміру пені .

Крім того, господарський суд вважає обгрунтованими доводи відповідача по зустрічній позовній заяві, що зі змісту ст.ст. 203,215 та 217 ЦК України вбачається, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Крім того, позивачем по первісному позову дійсно не заявлялись вимоги щодо стягнення пені, а відтак у позивача по первісній позовній заяві відсутнє порушене право.

Враховуючи вищенаведене у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача по зустрійній позовній заяві.

За таких обставин господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві повністю про визнання недійсним кредитного договору № 2/2009 від 31.03.09 року, укладеного між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд".

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по первісному позову покладаються на відповідачів по первісному позову, по зустрічному позову - на позивача по первісному позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідача 1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", 27641, с. Соколівське Кіровоградської області,вул.Шевченка,23 код ЄДРПОУ 00292155, відповідача 2: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград,вул. Карла Маркса,буд.38/33, код ЄДРПОУ 32615637, відповідача 3: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул.50 років Жовтня,буд.20 кв.55, код ЄДРПОУ 32892810, відповідача 4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,буд. 20 кв.55, код ЄДРПОУ 13753190, відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",м. Кіровоград,вул.Автолюбителів, буд.5, код ЄДРПОУ 34448875, відповідача 6: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград,проспект Комуністичний,1Б, код ЄДРПОУ 32615967, відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м. Кіровоград, вул.Карабінерна, буд. 97, код ЄДРПОУ 30462503, відповідача 8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградської областівул.Шахтарська, буд. 3, код ЄДРПОУ 23225530 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, 04119,м. Київ, вул.Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842 заборгованість в сумі 18 214 736,07 грн., державне мито в сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст судового рішення

підписано 31.03.2010р.