Ухвала суду № 92588944, 02.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

02 листопада 2020 року Справа № 280/6425/19 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С.., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №280/6425/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з урахуванням премії за лютий 2018 року в сумі 2968,75 грн. відповідно до довідки Мелітопольської районної державної адміністрації від 14.03.2018 № 6.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з урахуванням премії за лютий 2018 року в сумі 2968,75 грн. відповідно до довідки Мелітопольської районної державної адміністрації від 14.03.2018 № 6.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.

25.08.2020 вказане рішення набрало законної сили.

21.09.2020 до суду від представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича надійшла заява про виправлення описки у справі №280/6425/19 за вх.№44019, в якій просить суд виправити допущену в резолютивній частині рішення описки та абзац третій викласти в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з урахуванням премії за лютий 2018 року в сумі 2968,75 грн. відповідно до довідки Мелітопольської районної державної адміністрації від 14.03.2018 № 6, починаючи з 14.03.2018».

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Балики Л.М. від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/6425/19, який обґрунтовано запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з 21.09.2020 по 04.10.2020 (щорічна додаткова оплачувана відпустка), що унеможливлює розгляд ним заяви про виправлення описки у судовому рішенні по справі №280/6425/19 у строки, передбачені КАС України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Лазаренку Максиму Сергійовичу.

Враховуючи те, що станом на 21.09.2020 матеріали адміністративної справи №280/6425/19 перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції, листом від 30.06.2020 №280/6425/19/35949/20 суд повідомив заявника про розгляд заяви в найкоротші строки після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду, за наслідками апеляційного розгляду.

25.10.2020 матеріали адміністративної справи №280/6425/19 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали заяви суд зазначає, про наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правилами частини третьої статті 253 КАС України визначено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, зі змісту заяви заявника про виправлення описки вбачається, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст рішення суду від 30.03.2020. Внесення виправлення описки, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду від 30.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 246, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 02.11.2020.

Суддя М.С. Лазаренко