Ухвала суду № 92588822, 02.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

02 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/431/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у проголошеній 23.10.2020 року вступній та резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у адміністративній справі №260/431/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вул. Миру, буд. 1, м. Рахів, Закарпатська область, 90600, код ЄДРПОУ 22106207) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) через представника - адвоката Цебрика Любомира Васильовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі – відповідач, Рахівська РДА), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати:

- розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області №18 від 03.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області №19 від 04.02.2020 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 № 18 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

3. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади до дня поновлення на посаді;

- моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу (п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України).

6. Зобов`язати Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення:

- в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду;

- в частині стягнення моральної шкоди - протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

23 жовтня 2020 року рішенням суду позов задоволено частково. 23.10.2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно резолютивної частини вказаного рішення у абзаці 4-5 зазначено: « 4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 13 лютого 2020 року. 5. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 лютого 2020 року по 22 жовтня 2020 року у розмірі 190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.».

В той же час, у абзаці четвертому та п`ятому допущено технічну та арифметичну описку, а саме неправильно зазначено дату з якої підлягає поновленню ОСОБА_1 , дата періоду вимушеного прогулу - з 13 лютого 2020 року, замість правильної – 12 березня 2020 року та неправильно зазначено середній заробіток за час вимушеного прогулу – 190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн. замість правильного – 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зважаючи на те, що описка має очевидний характер, суд керуючись приписами ч. 2 ст. 253 КАС України вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Оскільки зазначені в абзацах 4-5 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду, проголошеного 23.10.2020 року, дата та сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу суперечить наявним у справі доказам, на підставі яких винесено рішення у справі, підтверджує очевидність описки допущеної при складенні вступної та резолютивної частини рішення суду що, в свою чергу, може утруднити виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №260/431/20, а саме абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції: « 4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року. 5. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.»

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці четвертому та п`ятому резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у справі №260/431/20, а саме: неправильно зазначену дату з якої підлягає поновленню позивач та обрахунок часу вимушеного прогулу – « 13.02.2020», а також суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу – «190275,00 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.)» виправити на правильно, виклавши у такій редакції:

« 4. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області з 12 березня 2020 року.

5. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 23 жовтня 2020 року у розмірі 169256,25 (сто шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 25 копійок) грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.»

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. М. Калинич