Ухвала суду № 92588125, 26.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Справа №160/12120/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО, відповідач) на її користь гарантовану суму відшкодування вкладу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у розмірі 129’ 592грн.62коп.;

- стягнення з відповідача на її користь відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 177’ 567грн.48коп.;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 17’ 968грн.99коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, недоліки позовної заяви не усунуті.

Як зазначено в ухвалі від 15.06.2020, частиною 1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України відсутній оригінал позовної заяви, а також її копії із додатками для відповідача та третьої особи.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви та її копії з додатками для відповідача та третьої особи.

Слід звернути увагу на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом усунення визначених в ухвалі вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова