Ухвала суду № 92587285, 02.11.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/163/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянувши заяву (вх.№7834 від 02.11.2020) про відвід судді у справі

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі:

1. Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

2. Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

про: 1) зобов`язання фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019 згідно з експертною оцінкою складає 2 099 626,00 грн, що розташоване за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, шляхом підписання акта прийому-передачі;

2) стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Наконечної Н.М. на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 86860,34 грн (в тому числі: 3488,18 грн заборгованості з орендної плати та 83372,16 грн неустойки) за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14 в м.Тернопіль.

За участі представників:

Прокурора: Маслюк О.П.

Позивача-1: Перейма М.І.

Позивача-2: Моравель В.Я.

Відповідача: Авдєєнко В.В., адвокат

Третьої особи: Піган С.Р.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В підготовчому засіданні 02.11.2020 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Стопник С.Г.) знаходиться справа №921/163/19 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільської обласної ради, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, м.Тернопіль, про: 1) зобов`язання повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019 згідно з експертною оцінкою складає 2 099 626,00 грн, що розташоване за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, шляхом підписання акта прийому-передачі; 2) стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця Наконечної Н.М. на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 86 860,34 грн (в тому числі: 3488,18 грн заборгованості з орендної плати та 83372,16 грн неустойки) за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14 в м.Тернопіль (з урахуванням прийнятої судом заяви (вх.№6840 від 02.10.2020) про збільшення позовних вимог).

Вказану справу передано на новий розгляд судді Стопнику С.Г. за результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020).

Ухвалою від 31.08.2020 суддею Стопником С.Г. прийнято матеріали справи до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2020 на 9:30 год.

В подальшому, підготовче засідання у справі відкладалось на 02.10.2020 на 10:30 год, а також оголошувались перерви до 19.10.2020 до 10:30 год, до 30.10.2020 до 12:00 год та до 02.11.2020 до 14:30 год.

В судовому засіданні 02.11.2020 року представником Тернопільської обласної прокуратури подано заяву (вх.№7834 від 02.11.2020) про відвід судді Стопника С.Г. від розгляду даної справи відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, посилаючись на те, що під час судового засідання, яке відбулося 30.10.2020 суддя оголосив про те, що перебуває в дружніх відносинах з відповідачкою - Наконечною Н.М. та її чоловіком. При цьому, заявник вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №921/163/19.

Розглянувши подану заяву (вх.№7834 від 02.11.2020), суд відзначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або неупередженим під час розгляду справи.

30.10.2020 у підготовчому засіданні суддя Стопник С.Г. довів до відома учасників справи, що перебуває у дружніх стосунках із Наконечною Наталією Миколаївною , яка виступає відповідачкою у даній справі, та її чоловіком.

Вказана обставина, на переконання суду, не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у безсторонності чи неупередженості судді при розгляді справи №921/163/19. Крім того, немає жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді Стопника С.Г. від розгляду цієї справи. А зазначена інформація була доведена до відома учасників справи з ціллю дотримання вищевказаних принципів справедливого судочинства.

Водночас, подальший розгляд справи суддею Стопником С.Г. може потенційно поставити під сумнів будь-який, навіть абсолютно законний, майбутній судовий вердикт у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, заяву (вх.№7834) про відвід судді Стопника С.Г. від розгляду справи №921/163/19 слід задоволити.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.1 ст.40 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Тернопільської обласної прокуратури (вх.№7834 від 02.11.2020) про відвід судді Стопника С.Г. у справі №921/163/19 задоволити.

2. Матеріали справи №921/163/19 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями для визначення іншого складу суду, відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2020 року.

Суддя С.Г. Стопник