Ухвала суду № 92587251, 03.11.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/978/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Холдер Агро" на бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № ВП 63367614 в межах судового провадження № 918/978/20 про забезпечення позову до пред`явлення позову

За участю представників :

- від органу ДВС : старший державний виконавиць - Гуменюк Андрій Анатолійович, керівник - Пюро Василь Дмитрович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2020 року заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову Приватного підприємства “ХОЛДЕР АГРО” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” про виконання в натурі зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відмовлено у задоволені клопотання Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду №918/978/20 від 15.10.2020 року.

02.11.2020 року Приватне підприємство "Холдер Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гуменюка Андрія Анатолійовича Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , в якій просить:

- Визнати дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63367614 незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2020 року;

- Зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича здійснити ряд певних дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Рівненській області від 15.10.2020 року у справі № 918/978/20, а саме:

- бути присутнім під час виконання боржником вказаної ухвали;

- перевірити виконання боржником даної ухвали, а у разі її не виконання накласти штраф на боржника відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року скаргу Приватного підприємства "ХОЛДЕР АГРО" на бездіяльність державного виконавця Гуменюка Андрія Анатолійовича Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судове засіданні на 03.11.2020 року.

Представник стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені (згідно журналу обліку телефонограм, та відмітки в матеріалах справи про ознайомлення із матеріалами справи № 918/978/20).

Державний виконавець у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання письмових пояснень. Господарський суд заслухавши вищезазначене клопотання про відкладення розгляду скарги прийшов до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Тобто, суд обмежений процесуальним строком для розгляду скарг на дії чи бездіяльність ДВС. Крім того, при розгляді даної скарги суд враховує особливості предмета забезпечення, який має сезонний характер та може бути знищений у зв`язку із погіршенням метео умов.

Також, суд враховує той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а також той факт, що приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, згідно яких неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та наявність необхідних доказів для розгляду скарги суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами у зв`язку з чим відмовляє у задоволені усного клопотання державного виконавця про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши в судовому засіданні усні пояснення старшого державного виконавця та керівника Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з`ясувавши обставини справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступне.

Як зазначено вище по тексту ухвалою суду від 15.10.2020 року заяву Приватного підприємства "Холдер Агро" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову приватного підприємства “ХОЛДЕР АГРО” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” про виконання в натурі зобов`язання з поставки сільськогосподарської продукції . Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Холдер Агро", а боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України”.

21.10.2020 року стягувач - Приватне підприємство "Холдер Агро" звернулось до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про прийняття до виконання ухвали суду від 15.10.2020 року (а.с. 136).

21.10.2020 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком А.А. відкрито виконавче провадження №63367614 з виконання ухвали суду № 918/978/20 від 15.02.2020 року (а.с. 143-145).

22.10.2020 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком А.А. виконавче провадження №63367614 з примусового виконання ухвали суду № 918/978/20 від 15.02.2020 року закінчено із формулюванням мотивувальної частини постанови : “фактичне виконання виконавчого документа у повному обсязі”.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України “Про виконавче провадження” регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону "Про виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Звертаючись із даною скаргою скаржник стверджує, що державним виконавцем неналежним чином вчинялись виконавчі дії, а постанова старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. № 63367614 від 22.10.2020 року є не законною та такою що суперечить ухвалі суду від 15.10.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2)затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, ухвалою суду від 15.10.2020 року встановлено спосіб та порядок здійснювати заходи примусового виконання рішень шляхом:

- заборони будь-яким особам, крім Приватного підприємства “ХОЛДЕР АГРО”( ідентифікаційний код юридичної особи 37938319), вчиняти дії по збору врожаю, а саме: насіння соняшнику врожаю 2020 року на земельних ділянках що знаходяться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області за наступними кадастровими номерами: 5624680700:05:017:1480, 5624680700:04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду законної сили за майбутнім позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державного підприємства “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” про зобов`язання вчинення певних дій.

- заборонено Державному підприємству “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” (Україна, 35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, будинок 96, код ЄДРПОУ 00729574) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю насіння соняшника), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4215 від 28.04.2020 та № 4237 від 29.04.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: 5624680700:05:017:1480, 5624680700:04:013:0303 до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за майбутнім позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державного підприємства “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” про зобов`язання вчинення певних дій.

Як вбачається із діловодства Господарського суду Рівненської області 26.10.2020 року суддею Пашкевич І. О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/999/20 за позовом Приватного підприємства "ХОЛДЕР АГРО" до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Таким чином, заходи забезпечення позову продовжують діяти в силу ч.ч.7-10 ст.145 ГПК України.

Отже, посилання старшого державного виконавця та керівника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у своїх усних запереченнях та постанові про закінчення ВП на п. 9 ч. 1 ст. 39 та на ч. 4 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” є не вірним, оскільки в даному випадку закінчення виконавчого провадження можливе у відповідності до п.1 або п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку із встановленням судом такого способу та порядку здійснювати заходи примусового виконання рішення у відповідності до ухвали суду № 918/978/20 від 15.10.2020 року, а саме до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до Державного підприємства “Дослідне господарство “Білокриницьке” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України” про зобов`язання вчинення певних дій.

З огляду на викладені вище положення закону, встановлені судом факти та зміст вимог скаржника, суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем прав стягувача як сторони виконавчого провадження, а тому вимоги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63367614 від 22.10.2020 року слід задовольнити. Крім того, з урахуванням визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження слід визнати недійсною і постанову старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка А.А. про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2020 року №63367614.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 234, 235, 339, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні №63367614 незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2020р. № 63367614.

2. Зобов`язати державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюк Андрія Анатолійовича здійснити ряд певних дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Рівненській області від 15.10.2020р. у справі № 918/978/20, а саме:

- бути присутнім під час виконання боржником вказаної ухвали;

- перевірити виконання боржником даної ухвали, а у разі її не виконання накласти штраф на боржника відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Ухвалу направити Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), стягувачу, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.11. 2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Церковна Н.Ф.