Ухвала суду № 92587036, 02.11.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р.м. Одеса № 916/3081/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. № 3188/20 від 28.10.2020р.),

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вест білдінг Україна”

про стягнення 42 786,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Вест білдінг Україна” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 42 786,97 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 34 955,40 грн., збитків від інфляції у розмірі 977,78 грн., трьох відсотків річних у розмірі 911,90 грн., пені у розмірі 5941,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за умовами договору оренди землі від 21.03.2019р. зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог процесуального законодавства позовна заява Одеської міської ради не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Наявне по тексту позовної заяви підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до ТДВ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” не може визнаватись належним виконанням вимог, встановлених п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки відповідачем за даним позовом виступає ТОВ „Вест білдінг Україна”.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви Одеської міської ради вимогам ст. 162 ГПК України, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Вест білдінг Україна” про стягнення 42 786,97 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Одеській міській раді 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна