Рішення № 92586888, 26.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 справа № 914/2043/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Мазуркевич М.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про зобов"язання вчинити певні дії

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідачва - Оленюк Сергій Сергійович - представник.

Суть спору: ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 04.06.2020р. змінило найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, поновити розгляд справи за його заявою від 17.02.2020р. № 63-14/15С.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що Розпорядженням відповідача від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ зупинено розгляд його заяви про порушення посадовими особами відділу освіти Стрийської РДА та службовими особами Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Вказане Розпорядження прийнято на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2019р. у справі № 757/63332/18-ц. Цією ухвалою заборонено позивачу до набрання рішенням суду законної сили здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження прав на корисну модель; надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання цієї корисної моделі.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 03.04.2020р. про поновлення розгляду справи, в якій звернув увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2019р. у справі № 757/63332/18-ц надано роз`яснення вищезгаданої ухвали від 28.01.2019р. Відповідно до цих роз`яснень, власнику чинного на момент розгляду справи патенту не заборонено використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено його право, визначене законом, забороняти чи надавати дозвіл на використання спірного патенту.

Відповідач у відповіді від 10.04.2020р. на заяву, проігнорував долучені позивачем докази правомірного використання у господарській діяльності корисної моделі за патентом та права забороняти чи надавати дозвіл на використання патенту під час розгляду справи.

Позивач вважає, що до вищезгаданої заяви він надав відповідачу вичерпні докази існування правових підстав для поновлення розгляду справи, оскільки його право забороняти чи надавати право на використання патенту не обмежене ухвалою суду від 28.01.2019р. у справі №757/63332/18-ц, на підставі якої прийнято спірне Розпорядження.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.7 ч.1 ст.20 ГПК України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з таких підстав.

Позивач у заяві, поданій відповідачу 17.02.2020р., зазначає, що є власником авторських прав на Охоронну систему «Аресконт» на підставі патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.08.2017р., виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » № НОМЕР_3 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності.

Відповідачем встановлено факт розгляду Печерським районним судом м.Києва справи №757/63332/18-ц, щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель Охоронна система « Аресконт ». Відповідач вважає заяву пов`язаною із справою.

Відповідач посилається на пункти 1, 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), ст.19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Позивач вказує, що головою відділення прийнято Розпорядження від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/63332/18-ц. Це Розпорядження отримано ОСОБА_1 30.03.2020р. У справі № 757/63332/18-ц ще не прийнято рішення, яке б набрало законної сили. Розпорядження від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ є чинним, тому підстави для поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні.

Лист голови Відділення від 10.04.2020 № 63-02/1549 наявний в ОСОБА_1 ще до 07.05.2020, що підтверджується листом Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 380/3343/20/14299/20 з додатками, тобто, ОСОБА_1 пропущено строк оскарження, визначений в частині першій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Стислий виклад відповіді на відзив.

Позивач вважає, що відповідачу надано вичерпні докази, які підтверджують існування правових підстав для поновлення розгляду справи за його заявою до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/63332/18-ц, оскільки його право забороняти чи надавати дозвіл на використання патенту № НОМЕР_1 не обмежене ухвалою суду від 28.01.2019р. у справі №757/63332/18-ц.

З огляду на наявність ухвали суду від 05.06.2019р., позивач вважає відмову відповідача у поновленні у розгляді справи невмотивованою та протиправною.

Позивач вважає, що ним не пропущено строк, встановлений ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки остаточного рішення у справі, як акту, згідно з яким закінчився розгляд справи за його заявою, не прийнято. Строк позовної давності не може застосовуватися судом, оскільки відсутнє остаточне рішення, прийняте відповідачем за його заявою.

Крім цього, позивачем подано клопотання про наявність в діях посадової особи відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КПК. Позивач просить прийняти до уваги викладені в клопотанні обгрунтовані обставини вчинення посадовою особою Відповідача - ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; постановити окрему ухвалу щодо вчинення посадовою особою Відповідача - головою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та направити її до органів досудового розслідування.

Відповідач у запереченнях проти цього клопотання просить у його задоволенні відмовити, оскільки розпорядження від 25.03.2020 № 63/1-РТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». У справі № 757/63332/18ц ще не прийнято рішення, яке б набрало законної сили, тому підстави для поновлення розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 23.09.2020р.

В судовому засіданні 23.09.2020р. судом оголошувалась перерва до 07.10.2020р.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020р.

Крім цього, ухвалами суду від 06.10.2020р. та 15.10.2020р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі ведеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позивачем позовні вимоги, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування передбачених законом підстав для зобов`язання відповідача поновити розгляд справи за заявою позивача від 17.02.2020р. або спростування існування зазначених обставин стороною, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність обставин, які є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиві, відповіді на відзив та поданих заявах у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини у справі.

Відповідачем зареєстровано 17.02.2020р. заяву позивача про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції. Вказану заяву позивачем подано з тих підстав, що він є власником авторських прав на Охоронну систему «Аресконт» на підставі патенту на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.08.2017р., виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » № НОМЕР_3 від 07.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності.

У заяві позивач зазначає, що він як власник патенту на корисну модель Охоронну систему « Аресконт », не укладав договори на використання вище зазначеного об`єкту авторського права в навчальних закладах Стрийської РДА Львівської області. Позивач вказав на порушення його авторських прав на винахід використанням навчальними закладами відділу освіти Стрийської РДА Львівської області запатентованої Охоронної системи «Аресконт» в процесі надання охоронних послуг цим навчальним закладам ДП «Ефорт-Гарант-17».

В заяві позивач зазначав, що внаслідок порушення його прав як винахідника запатентованої охоронної системи порушується законодавство про захист економічної конкуренції.

Відповідач 25.03.2020р. прийняв Розпорядження № 63/1-РТВ, яким постановив зупинити розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення у справі №757/63332/18ц .

Розпорядження мотивовано тим, що Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17» оспорює законність патенту України № 118627 на корисну модель Охоронна система «Аресконт» у Печерському районному суді м.Києва (справа №757/63332/18ц) та просить визнати його повністю недійсним.

Відповідач дійшов висновку, що справа № 757/63332/18ц має істотне значення для розгляду заяви позивача, яка надійшла 17.02.2020р., та відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), зупинив її розгляд.

Крім цього, у Розпорядженні викладено резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2019р. у справі № 757/63332/18ц про забезпечення позову.

Розпорядження від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ позивач оспорив до Львівського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі № 380/3343/20 від 07.05.2020р.

10.04.2020р. відповідачем надано позивачу відповідь на його заяву б/д б/н (вх. Відділення від 03.04.2020р. № 63-14/999) про поновлення розгляду заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. У цій відповіді відповідач повідомив позивача, що станом на 10.04.2020р. Печерським районним судом м.Києва не прийнято рішення у справі № 757/63332/18ц, тому відсутні підстави для поновлення розгляду заяви.

Позивач вважає, що розгляд справи за його заявою підлягає поновленню з огляду на те, що у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2019р., якою йому відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2019р. про забезпечення позову, зазначено таке: « в той же час, зазначеною ухвалою не заборонено власнику чинного на момент розгляду справи патенту, використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено його право визначене Законом забороняти чи надавати дозвіл на використання спірного патенту».

Однак, у матеріалах справи немає доказів початку розгляду відповідачем справи, розгляд якої просить поновити позивач (ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Розпорядженням позивача від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ зупинено розгляд його заяви, а не справи. В силу п.19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), ст.38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зупинення розгляду справи і зупинення розгляду заяви є різними правовими інститутами. За відсутності Розпорядження позивача про початок розгляду справи, право позивача на поновлення розгляду справи не порушене.

Крім цього, згідно з останнім абзацом пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами), розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов`язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Станом на день вирішення справи судом сторонами суду не подано доказів набрання законної сили рішенням суду у справі №757/63332/18ц або ж скасування у встановленому законом порядку Розпорядження від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ.

Згідно з ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на наявність не скасованого у встановленому законом порядку, Розпорядження від 25.03.2020р. № 63/1-РТВ про зупинення розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 , а також відсутності у матеріалах справи доказів того, що відпали обставини, до настання яких зупинено розгляд згаданої заяви.

Щодо посилання позивача на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2019р. у справі № 757/63332/18ц, яка стосується роз`яснення ухвали цього ж суду від 28.01.2019р. про забезпечення позову, то суд дійшов таких висновків.

Відповідачем зупинено розгляд заяви позивача з підстав того, що справа №757/63332/18ц має істотне значення для розгляду заяви. У цій справі позивачем фактично поставлено під сумнів дійсність та законність патенту № НОМЕР_1 на корисну модель Охоронна система « Аресконт », на підставі якого ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, розгляд якої зупинено.

Відповідно до розділу II Методичних рекомендацій з комерціалізації розробок, створених в результаті науково-технічної діяльності, затверджених Наказом Державного комітету України з питань науки, інновацій та інформатизації 13.09.2010 N 18, патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель). Тому у справі Печерського районного суду м.Києва оспорюється пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель), що свідчить про її пов`язаність із заявою, розгляд якої зупинено відповідачем.

Зміст ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2019р. лише процитовано відповідачем у Розпорядженні № 63/1-РТВ. Вона не є основною підставою для зупинення розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 .

Основною підставою для зупинення розгляду заяви є розгляд судом пов`язаної з заявою справи № 757/63332/18ц.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову, а також для задоволення клопотання (вхідн. № суду 27558/20 від 23.09.2020р.) про постановлення окремої ухвали.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м.Львів, вул. Коперника, буд.4. код ЄДРПОУ 20812013) відмовити повністю.

Судовий збір у справі покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду може бути подана учасниками справи до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.11.2020 р.

Суддя О.Ю. Бортник