Ухвала суду № 92586789, 02.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2716/20

за позовом Концерну “Військторгсервіс”, м.Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мігнонетте”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про стягнення 625 041,84 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участі представників:

від позивача: Гуща В.О., наказ від 24.04.2017 № 74-а, положення

від 18.07.2018 № 91, в порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Матвійчук А. О., наказ від 27.08.2020 № 211-к, посадова інструкція від 28.08.2020, положення від 28.08.2020 № 554, в порядку самопредставництва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче засідання у справі №911/2716/20 відкладено на 02.11.2020. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи доказів, заяв по справі, заяв з процесуальних питань до 02.11.2020.

В підготовче судове засідання 02.11.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання повторно не направив, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Копії ухвал господарського суду від 21.09.2020 та від 19.10.2020 було належно направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Мігнонетте», вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд.4. Поштове відправлення №0103275107747 із копією ухвали про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду із відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а відповідач визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 07.06.2019 у справі №910/17797/17).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні держаної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано шляхом укладення мирової угоди, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник третьої особи повідомив, що суду надано пояснення щодо позову, які є вичерпними, всі наявні у третьої особи докази подані суду.

Відтак в судовому засіданні 02.11.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх