Ухвала суду № 92586161, 02.11.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/460/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради ( смт. Новогуйвинське)

про стягнення 430 368, 28 грн ( заява позивача від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кисіль Т.В., довіреність №14-116 від 09.04.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Приведьон В.М., довіреність №453 від 12.11.2019

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "НАК" Нафтогаз України" до відповідача КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 430368,28грн, з яких: 198902,36грн пеня, 77589,28грн 3% річних та 153876,64грн інфляційні втрати.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.20р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з врахуванням вимог позивача в редакції заяви від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.10.20р. в усній формі наголосив, що позивач хоча і зменшив розмір позовних вимог, однак відповідач не визнає його обґрунтованим в частині інфляційних втрат на суму 88551,14грн та 3% річних на суму 44042,97грн, у стягненні яких просив відмовити. Погоджуючись з обґрунтованістю розміру пені на суму 198902,36грн, відповідач просив стягнути лише 10 % від заявленої суми - 19890,23грн на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.10.20р. наполягала на обґрунтованості заявлених позовних вимог після зменшення їх розміру до суми 430368,28 грн.

Оскільки у підготовчому засіданні 19.10.2020 року представники сторін в усній формі підтвердили, що скористались процесуальними правами у підготовчому провадженні, ухвалою суду від 19.10.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 год. 02.11.20р.

У судовому засіданні представник позивач адвокат Кисіль Т.В. просить позов на загальну суму 430368,28грн задовольнити та вважає, що 3% річних на суму 77589,28грн та інфляційні втрати на суму 153876,64грн обґрунтовано нараховані на всю суму заборгованості за поставлений природний газ у спірному періоді , незалежно від джерел її погашення ( власні кошти підприємства чи кошти державного бюджету), оскільки у п.3 додаткової угоди № 1 від 15.01.18р. сторони погодили нову редакцію п.8.3 договору постачання природного газу від 14.09.17р. №5099/1718-ТЕ-10.

Представник відповідача адвокат Приведьон В.М. наполягає на своїй правовій позиції про те, що позивач не вправі нараховувати пеню , 3% річних та інфляційні втрати на сплачені з простроченням кошти за механізмом постанови КМУ №256. Просить врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18.

До відзиву на позов відповідач подав копію договору № 125/110 про організацію взаєморозрахунків від 31.2018р., з наявністю якого пов`язує відсутність у позивача права застосовувати приписи ч.2 ст. 625 ЦК України за прострочення сплати коштів за механізмом постанови КМУ №256, про що подав контрозрахунок позовних вимог в якості додатку до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.07.20р. № 364 (вх. г/с № 17238 від 22.07.20р.).

У судовому засіданні суд повідомив про подання відповідачем заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн, що фактично оплачені платіжним дорученням № 594 від 30.10.20р.

У відповіді на відзив від 07.07.20р. ( вх. г/с 16098 від 08.07.20р.) позивач виклав заперечення щодо заявленої суми таких витрат, вважає її такою, що не відповідає критерію реальності (дійсності) та оскільки позов частково визнано, витрати на правничу правову допомогу задоволенню не підлягають.

У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.07.20р. за виз.№ 364 (вх.№г/с 17238 від 22.907.20р.) відповідач доводить, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені в обґрунтованому розмірі, тому підприємство наполягає на їх відшкодуванні.

Заслухавши представників сторін та частково дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання з розгляду справи по суті з наступних підстав .

Оцінка судом кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Оскільки відповідач просить врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18, у якій суд не аналізував вплив механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, суд вважає покласти тягар доказування наявності усталеної судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у подібних (аналогічних) правовідносинах.

Керуючись ст.195, ч.3 ст. 198, ст. ст. 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "12" листопада 2020 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

2. Відповідачу надати в наступне судове засідання докази усталеної судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у подібних (аналогічних) правовідносинах щодо впливу механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, який виключає можливість нарахування позивачем на суми , сплачені за постановою КМУ №256 не тільки пені , але й 3% річних та інфляційних втрат.

3. Роз`яснити сторонам спору, що їх представники мають можливість взяти участь у підготовчому засіданні в порядку та спосіб, визначені в ухвалі суду від 02.10.20р.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2020 року та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 02.11.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу ,

2- позивачу (простою) + на ел. адресу: Kysilt@naftogaz.com,

3- відповідачу (простою) + kp_ozernoe@ukr.net