Ухвала суду № 92585144, 29.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження №1-кп/311/218/2020

Справа№ 311/1651/20

29.10.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

секретаря судового засідання Гончарової К.Ю.,

за участю: прокурора Петренка В.О.,

представника потерпілого Балюти В.В.

захисників - адвокатів Мухіна А.А., Петренка А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, -

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2020 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором Петренко В.О. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09 листопада 2020 року. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не має стійких соціальних відносин і зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, офіційно та неофіційно не працевлаштований та живе за рахунок тимчасових підробітків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває.

Представник потерпілого Балюта В.В. підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Петреко А.В. проти клопотання прокурора заперечують посилаючись на те, що провина ОСОБА_2 не доведена. Захисник зазначає, що жодних підстав для задоволення клопотання немає, так прокурором не доведені ризики та не надані до клопотання докази, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні. Просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник адвокат Мухін А.А. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Петренка А.В.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу обвинуваченого, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2020 року включно.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, сул, враховуючи характер і ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж

тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначає, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 27 грудня 2020 року.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Петренка А.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно

обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою на даний час обраний з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, стану здоров`я та особи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення, чи відсутність встановлених у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.

Крім того, на теперішній час, судом не допитані потерпілий і свідки.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 131, 132, 177, 183, 193, 197, 202, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, п.205 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 27 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Петренка А.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова