Ухвала суду № 92585000, 02.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/595/19

Провадження № 1-кп/210/783/20

У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Тузова С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Орлова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, просив змінити на інший запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Крім того, звернувся до суду з клопотанням, згідно якого у випадку продовження запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, просив визначити запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує, що ОСОБА_1 висувається обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали кримінальних проваджень, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, незаконного впливу на свідків, вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується клопотання обвинуваченого про визначення йому застави, то з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2019 року обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави, яка становить 55590,00 грн., з покладенням обов`язків.

Обраний запобіжний захід не скасований, а отже продовжує і на даний час свою дію.

За таких обставин, не має потреби знову визначити обвинуваченому розмір застави, тому суд вважає за необхідним попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291, 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 30.12.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: О. В. Хлистуненко

П