Ухвала суду № 92584966, 29.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/198/2020

Справа № 537/5004/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Посмітної О.М., представника позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області – Пономаренко Н.О., відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на землю по договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради 7397 грн. 48 коп. заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди землі від 01.12.2016 щодо земельної ділянки площею 49 кв.м. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрито провадження у справі. Справа слухалася по суті, сторони зверталися до суду із вступним словом, надавали пояснення.

06.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 надіслано до суду зустрічну позовну заяву до Кременчуцької міської ради Полтавської області, де вона просить суд визнати недійсним абзац 5 пункту 31 договору про оренду земельної ділянки від 01.12.2016 року, незаконним та помилковим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позови в одне провадження. Клопотання обґрунтувала тим, що обидва позови є взаємопов`язаними, виникають з одних і тих же правовідносин, задоволення зустрічного позову може призвести до часткової відмови у задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради до неї. Просила взяти до уваги, що не мала змоги подати зустрічний позов раніше, оскільки хворіла та фізично не могла це зробити.

Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні заперечила проти об`єднання позовів, оскільки зустрічний позов подано відповідачем із пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Згідно ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення зустрічного позову у даному провадженні минув, справа слухалася по суті, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193,194 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним абзацу 5 пункту 31 договору про оренду земельної ділянки від 01.12.2016, незаконним та помилковим – повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року