Ухвала суду № 92584529, 26.10.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 690/47/18 Провадження №1-в/694/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.10.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

секретаря судового засідання – Блискавки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. про вирішення питань, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_1

за участю:

прокурора – Гончара Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури Гончар Р.В. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_1 , який засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 , повернути власнику – ЗАТ «ДІЛОРЕТА» (UAB «DILORETA»), код 304297096, зареєстрованому в Республіці Литва за адресою: Lietuvos Respublika, Vilnius, A Vienuolio g. 4; автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику – ОСОБА_2 , звільнивши його від обов`язків подальшого зберігання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше несудимий, 16.04.2018 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018, суд при винесенні вироку не вирішив долю речових доказів, як того вимагає ст. 100 КПК України, а лише обмежився констатуванням місцезнаходження цих речових доказів - автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва) - переданий на зберігання власнику ОСОБА_1 , автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 – переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог КПК.

Пунктом 24 цієї Постанови визначено, що зміст резолютивної частини обвинувального вироку, повинен бути викладений чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. У резолютивній частині вироку, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, серед інших встановлених КПК України даних, обов`язково зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, з огляду на вищевказану норму, законодавець чітко визначив осіб, яким необхідно повернути речові докази – власник або законний володілець.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію Європейського Союзу Республіки Литва НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, належить ЗАТ «ДІЛОРЕТА» (UAB «DILORETA»), код 304297096, зареєстрованому в Республіці Литва за адресою: Lietuvos Respublika, Vilnius, A Vienuolio g. 4.

Будь-які об`єктивні дані щодо належності права власності чи законного користування вказаним автомобілем іншим особам, в тому числі ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Інший речовий доказ – автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 .

Статтею 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, а також, враховуючи положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. про вирішення питань, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 369- 372, 376, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Гончара Р.В. про вирішення питань, що виникли під час виконання вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 стосовно ОСОБА_1 – задоволити.

Речові докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України:

-автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 – повернути власнику – ЗАТ «ДІЛОРЕТА» (UAB «DILORETA»), код 304297096, зареєстрованому в Республіці Литва за адресою: Lietuvos Respublika, Vilnius, A Vienuolio g. 4;

-автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику – ОСОБА_2 , звільнивши його від обов`язків подальшого зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя Д.І. Сакун