Постанова № 925836, 06.08.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

І м е н е м України

ПОСТАНОВА

"06" серпня 2007 р. Справа № А10/329-07

за позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт. Макарів

до Селянсько (фермерського) господарства “Здвиж-2”, Макарівський р-н, с. Калинівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Макарівської районної державної адміністрації, смт. Макарів

про припинення державної реєстрації.

Представники:

від позивача: Юхименко Є.М. –представник за довіреністю №7511/10 від 03.08.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Макарівському районі (далі –Позивач) до Селянсько (фермерського) господарства “Здвиж-2” (далі –Відповідач) про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А10/329-07 та призначено до розгляду на 12.07.2007р. о 09:40 год.

Судом відповідно ст. 53 КАС України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Макарівську районну державну адміністрацію.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 12.07.2007р. представників сторін розгляд справи було відкладенно на 06.08.2007р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, а саме, відповідач не звітує до Державної податкової інспекції у Макарівському районі більше одного року.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 06.08.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, тому господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Селянське (фермерське) господарство “Здвиж-2” зареєстроване Макарівською районною державною адміністрацією 16.07.2003р. про що було зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №1616.

В порушення вимог ст. 9 ЗУ „Про систему оподаткування”, п. 1 ст. 14 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Відповідач не подає до Державної податкової інспекції у Макарівському районі податкових декларацій бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) починаючи з 20.12.2004р., про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Державної податкової інспекції у Макарівському районі №3519/10/438 від 23.04.2007р., що є порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності і відповідно до вимог ч. 1 ст. 238, ст. 239 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції, зокрема, у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання.

Станом на 20.04.2007р. Відповідач податкової заборгованості не має про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Державної податкової інспекції у Макарівському районі №3520/10/439 від 23.04.2007р.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документом. При цьому скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до ст. 59 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 року передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є –неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 17 ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 98, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити державну реєстрацію юридичної особи –Селянсько (фермерського) господарства “Здвиж-2” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 258, ідентифікаційний номер 32449353).

2. Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства “Здвиж-2” (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 258, ідентифікаційний номер 32449353) в доход державного бюджету України 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

3. Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи у відповідності з вимогами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі та державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя