Ухвала суду № 92583396, 20.10.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1435/20

Провадження №2-а/743/207/20

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., під час розгляду позовної заяви Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Даний позов був направлений представником ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області на електронну адресу суду 17.10.2020.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 адміністративний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Підставами для залишення позову без руху стало пропущення позивачем строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення.

20.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Заява мотивована тим, що позивач не міг звернутися до суду у встановлені законом строки через об`єктивні причини, а саме: у зв`язку з високою інтенсивністю та завантаженістю, яка пов`язана з перебуванням у відпустці співробітника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, який має довіреності на представлення інтересів у судах; через те, що протягом минулого тижня готувалися адміністративні позови, відзиви на апеляційні скарги до різних судів, представники позивача брали участь у судових засіданнях, а також виконувалися документи, що надходять на виконання, зокрема ті, які перебувають на контролі ДМС. Крім того, позивачем на електронну адресу суду було направлено позов 16.10.2020, але через технічні затримки в роботі електронної пошти, судом було отримано зазначений позов лише 17.10.2020 о 02 год. 49 хв., тобто в неробочий час.

На підтвердження зазначених у заяві доводів, позивачем було додано скріншот поштової скриньки ЦМУ ДМС.

Вивчивши позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та додані до них документи, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку не може вважатися обґрунтованою з огляду на наступне.

Завданнями ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, крім іншого, є реалізація державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Для здійснення реалізації вказаної державної політики, органи ДМС України, у тому числі і його структурні підрозділи, одним з яких є позивач, наділені певним обсягом повноважень, до якого включається і право звертатися з позовами до суду у разі необхідності та у випадках, передбачених законом.

Із заяви про поновлення пропущеного строку вбачається, що позивач не заперечує факт його обізнаності про закінчення строку затримання відповідача та про необхідність його продовження, а також про процесуальні строки звернення з відповідним позовом до суду.

Проте, у визначені законом строки, позивач до суду з позовом не звернувся, мотивуючи підстави пропуску строку перебуванням у відпустці та зайнятістю його представників в інших справах за участю ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Водночас, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач повинен був навести у своїй заяві не будь-які обставини, а тільки ті, які вказують на об`єктивну неможливість дотримання ним відповідних процесуальних строків.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу пропуску ним строку звернення до суду з поважних причин, не є такими, які вказують на об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду із позовом, оскільки знаходження у відпустках та зайнятість представників ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області в інших справах за його участю, не звільняє управління від обов`язків належно виконувати покладені на нього завдання, у тому числі вчасно звертатися до суду із відповідними позовами у випадку необхідності та у порядку, передбаченому законом.

Крім того, з скріншоту поштової скриньки ЦМУ ДМС, долученого представником позивача до заяви про поновлення пропущеного строку звернення, вбачається, що адміністративний позов стосовно ОСОБА_1 був направлений на електронну адресу Ріпкинського районного суду 17.10.2020, а надійшов до суду 19.10.2020, тоді як позивач повинен був звернутися із вказаним позовом не пізніше 16.10.2020. Тому доводи представника позивача про те, що він направив позов 16.10.2020 не підтверджують жодним належним доказом.

Таким чином, причини, на які посилається позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом, не є поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суддя дійшла висновку, що позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169, 241, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 про продовження строку затримання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко