Ухвала суду № 92583275, 27.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3188/20

Провадження № 2/740/1104/20

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Куровського Володимира Васильовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Ніжинський м`ясокомбінат» та Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування реєстрації місця проживання та визнання недійсними ордерів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 серпня 2020 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2020 року.

05 серпня 2020 року ухвалою суду клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано від Ніжинської міської ради Чернігівської області копії ордерів на вселення, видані ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат», на підставі яких було проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Луєнка Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2020 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Куровський В.В. подав відповідь на відзив.

23 жовтня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Куровського В.В. до суду надійшло клопотання про витребування:

від Ніжинської міської ради Чернігівської області інформації про те, чи приймалося нею у відповідності з вимогами ч.2 ст.127 ЖК Української РСР рішення про реєстрацію на праві приватної власності за ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . У разі підтвердження факту проведення органами Ніжинської міської ради реєстрації приватного гуртожитку, належного на праві власності ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат», надати на адресу суду копію рішення та документів, на підставі яких приймався відповідний нормативний акт;

від ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» - передбачені Законом правовстановлюючі документи (угоди, нормативні акти тощо), якими підтверджується право власності ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» на кв. АДРЕСА_2 на момент видачі ордерів на вселення до неї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на цей час; передбачені Законом правовстановлюючі документи (рішення місцевих органів влади м.Ніжина) про реєстрацію у відповідності з вимогами ч.2 ст.127 ЖК Української РСР приватного гуртожитку ПрАТ «Ніжинський м`ясокомбінат», до якого, як зазначено у виданих ним ордерах, були вселені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; спільні рішення дирекції та наглядової ради ПАТ «Ніжинський м`ясокомбінат» від 15 грудня 2014 року та 02.12.2010, на які в текстах ордерів вказано, як на підстави видачі ордерів для вселення у кв. АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що самостійно надати вищезазначені докази не має можливості, оскільки їй в цьому було відмовлено, а вони необхідні для повного та об`єктивного встановлення та з`ясування судом певних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившися з поданими клопотаннями, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу: позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем – разом з поданням відзиву на позов.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов*язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши клопотання та доводи, наведені позивачкою в обґрунтування зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 83,84 ЦПК України та подано з порушення строків, поважних причин неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивачки, нею не зазначено та не надано.

Враховуючи, що позивачкою не зазначені у клопотанні обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати та не зазначені підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, та не зазначено про складнощі у поданні зазначених доказів, які вона просить витребувати та дій, які були спрямовані на їх отримання самостійно, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Куровського Володимира Васильовича про витребування доказів, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику – адвокату Куровському В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова