Ухвала суду № 92582289, 02.11.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/61/2020

Справа № 679/495/20

У Х В А Л А

про привід свідка

02 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

за участю прокурора Максимчук В.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Процика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №12019240080000347 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 02 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин. Однак, свідок ОСОБА_2 в таке не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності означеного свідка та заявила клопотання доставити її в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.

Обвинувачена та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, щодо вирішення клопотання прокурора про привід свідка поклались на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про виклик свідка та про відкладення розгляду справи, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_2 згідно даних розписки є належним чином повідомленою про сьогоднішнє судове засідання (арк. спр. 126), проте в таке не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Отже у суду є усі підстави застосувати до означеного свідка привід.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності свідка ОСОБА_2 неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції, в зв`зку з чим розгляд справи відкласти.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу. Тому у разі якщо свідок ОСОБА_2 є особою, яка відноситься до осіб зазначених у даній статті, то ухвала про привід має бути залишена без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Максимчук Вікторії Олександрівни про привід свідка та відкладення розгляду справи задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області свідка ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Роз`яснити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області те, що у разі якщо свідок ОСОБА_3 є особою, яка відноситься до осіб зазначених у ч. 3 ст. 140 КПК України, то ухвалу про привід залишити без виконання.

Зобов`язати Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у разі неможливості приводу свідка негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судове засідання відкласти на 02 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко