Постанова № 92582017, 02.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12885/20

н/п 3/766/7111/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Неменко Ю.М., за участю захисника адвоката Петряєва В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.08.2020 року о 00:10 год., в м. Херсоні по Бериславському шосе, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Петряєв В.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував, автомобілем керувала інша особа, зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я працівниками поліції до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, а було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказано часу, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказані свідки при відібранні письмових пояснень поліцейськими не ознайомлювались зі ст. 63 Конституції України та не попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, письмові пояснення цих свідків написані не особисто свідками, а інспектором, що дає можливість припустити їх недостовірність. Доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №116801 від 13.08.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності цих свідків;

- даними, містяться в аудіофайлах доданих поліцейськими до матеріалів справи, у відповідності до яких ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника Петряєва В.В. спростовуються наведеними судом доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно не містять часу, коли ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, водночас це не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, оскільки вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначені дата та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та аудіофайлами.

Не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції письмове направлення його до медичного закладу видано 13.08.2020 року о 01:00 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений 13.08.2020 року о 00:50 год., з наступних підстав.

Наведеними судом доказами підтверджується, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначення у письмовому направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння невірного часу такого направлення є технічною помилкою.

Також не беруться до уваги доводи захисника про те, що оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані не особисто цими свідками, а інспектором вони не ознайомлювались зі ст. 63 Конституції України, не попереджувалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Вказані свідки особисто підписали свої письмові пояснення та ці пояснення є доказами у справі про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що як при спілкуванні з поліцейськими так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін