Ухвала суду № 92581200, 02.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1173/15-ц

провадження № 6/588/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Тростянець

року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 21.10.2020 року звернувся до суду із указаною заявою, яка мотивована тим, що Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення у справі №588/1173/15-ц, провадження №2/588/446/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11041534000 від 15.09.2006 року, яким позов задоволено.

Між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.07.2020 року укладено договір №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №11041534000 від 15.09.2006 року в сумі 95755,68 грн.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих (аукціону), переможцем яких став покупець - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З огляду на викладене, представник заявника просить суд: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/1173/15-ц 2/588/446/15 за позовом Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11041534000 від 15 вересня 2006 на його правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів справи установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 05.10.2015 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63805,94 грн. 94 коп., та стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 957 грн. 09 коп. (а.с.46-47).

На виконання указаного заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року судом 05.10.2015 року було видано виконавчий лист (а.с.52).

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був 24.07.2020 був укладений договір про відступлення прав вимоги за № 2295/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с. 64-66).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №11041534000 від 15.09.2006 року (а.с. 67).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №11041534000 від 15.09.2006, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року у цій справі з підстав повного фактичного виконання рішення суду.

Отже, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах.

Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статті 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2015 року у цивільній справі №588/1173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11041534000 від 15.09.2006, замінивши з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул.Симона Петлюри, 30 м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко