Ухвала суду № 92581165, 02.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3285/19

Номер провадження 2-ві/585/3/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області Євлах О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Шульзі В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Шульги В.О. від 30 жовтня 2020 року, на розгляд судді Євлах О.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О., подана ним в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії. Заява про відвід ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Шульга В.О. отримав його позовну заяву 30.08.2019 року, він просив розглянути його позов в порядку спрощеного позовного провадження, але суддя Шульга В.О. в цьому йому відмовляє, справа тривалий час є не розглянутою, дії судді Шульги В.О. вважав упередженими та неправомірними, що підривають довіру та авторитет правосуддя, ставить під сумнів його об`єктивність, в зв`язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи за його позовом.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Шульги В.О.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді – тривалістю розгляду справи судом не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Шульзі В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах