Ухвала суду № 92581058, 29.10.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-о/582/2/20

Справа № 582/1130/18

Копія

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 , представника потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича, про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.02.2019 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду 12.10.2020 у Ковпаківському районному суді м. Суми цивільної справи № 592/8635/19, в ході огляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , було виявлено заяву про її відмову від цивільного позову, надруковану та нею підписану. Зазначає, що вказану заяву вона не складала та не підписувала, цей документ є для нею новиною, не має дати складення, та номер справи не відповідає дійсному. Вважає, що вказаний документ суттєво вплинув на визначення покарання ОСОБА_2 та ймовірно є підробленим, оскільки вона не мала наміру відмовлятися від цивільного позову в інтересах сина ОСОБА_3 . На обґрунтування додає копію відповідної заяви щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Перевіривши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але при цьому не були відомі та не могли бути відомі ані суду ані особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Суд звертає увагу заявниці, що викладені нею у заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки у доданій нею копії заяви не йде мова про відмову від позову, а зазначено про прохання залишення позову без розгляду, що не є тотожним. Зміст заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було проголошено головуючим суддею у судовому засіданні від 09.01.2019 об 14 год. 01 хв., яку було підтримано заявницею ( ОСОБА_1 ) та її захисником Косолап М.М., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.01.2019, а також відео та аудіо записом судового засідання від 09.01.2019. Таким чином заявниця ОСОБА_1 від позову не відмовлялась, а заява про залишення позову без розгляду була підтримана нею та її захисником у присутності інших учасників судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні від 09.01.2019, а тому доводи, викладені у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не відповідають дійсності, а обставини залишення позову без розгляду були відомі заявниці під час судового розгляду кримінального провадження, як у судовому засіданні від 09.01.2019, так і під час ухвалення вироку від 05.02.2019, в резолютивній частині якого чітко зазначено про залишення цивільного позову законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди без розгляду. Сама по собі заява про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду, як і наявність самого цивільного позову у кримінальному провадженні, ніяким чином не впливає на правильність чи неправильність вироку, а є правом особи на пред`явлення або непред`явлення вимог до підозрюваного або обвинуваченого. Крім того, залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні не порушує прав заявниці і не позбавляє її права пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

Також у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками не обмежено.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві не обґрунтовує підстав, з яких вона вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нею не пропущено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 463, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника потерпілого Заїки Ярослава Віталійовича, про перегляд вироку Недригайлівського районного суду Сумської області за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен