Постанова № 92580985, 30.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3650/20

Провадження № 3/577/904/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №000822 від 29.08.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно із вищевказаним протоколом встановлено, що 29.08.2020 о 18:05 год, по Хаджибейській дорозі, 4 Євротермінал, в місті Одеса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460 + CHEREAU EVROCAM 247», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив рух заднім ходом без допомоги третіх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також судовим викликом, отже вважається повідомленим належним чином. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 серії ДПР18 №000822, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2020, відеозаписом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтею 40-1, статті 124, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Шергіна