Постанова № 92580405, 02.11.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2658/20

Провадження № 3/488/1134/20

П О С Т А Н О В А

02.11.2020 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого — ОСОБА_2 , його представника - Коренко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва з 27.08.2020 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання:

- дії якого з учасників пригоди з технічної точки зору безпосередньо зумовили настання ДТП?

Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю ЗАЗ -Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху по пр.Богоявленському в м.Миколаєві з урахуванням того, що йому різко із правої смуги руху виїхав автомобіль Fiat Ulysse номерний знак НОМЕР_2 ?

Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Fiat, рухаючись у правій смузі руху по пр.Богоявленському в м.Миколаєві з урахуванням того, що він почав змінювати напрямок руху в полосу руху ЗАЗ -Daewoo і почав поворот ліворуч на вулицю Театральну?

Потерпілий та його пресдтавник проти задоволення даного клопотання заперечували, пославшись на те, що перше питання не входить до компетенції експерта , адже фактично ставиться питання про вину водія, що має визначати суд. Щодо другого та третього питання, то у них міститься суб`єктивна думка, яка не підтверджується матеріалами справи. Окрім того, з урахуванням вимоги про віднесення витрат за проведення даної експертизи, що не передбачено Законом, вважає, що призначення даної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, а не фактичне встановлення дійсних обставин ДТП.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Стосовно першого питання, то дійсно питання щодо вини з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді не належить до компетенції експерта.

Другі два запитання побудовані з урахуванням тієї обставини, що водій автомобілю Фіат різко виїхав з правої у ліву смугу, тобто на смугу руху водія автомобілю Заз-Део. Тобто, у своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує на ці обставини як на достеменно встановлений факт, в той час як це заперечується водієм ОСОБА_2 та дійсно, з приводу чого є слушним доводи представника ОСОБА_2 , що питання перед експертом поставлені із викладенням суб`єктивної думки щодо обставин, які передували ДТП.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП судової авто-технічної експертизи — відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Незгода з даним рішенням може бути викладена у апеляційній скарзі на рішення у справі.

Суддя Т.В. Торжинська